Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-8325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14029/2012-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                              Дело № А71-8325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                      

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Цыбиков Н. С., доверенность № 260 от 11.09.2012, паспорт;

от ответчика,  открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод", третьего лица, ОАО «РЖД», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 октября 2012 года

по делу № А71-8325/2012, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"    (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод"                   (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод" (далее – ОАО "Ижевский машзавод", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 683 026 руб. 48 коп., образовавшегося в результате пользования имуществом лица (л.д. 3-5).

 Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее – третье лицо, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012, судья С. Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 683 026 руб. 48 коп., а также 16 542 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 55 133 руб. в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 118 руб. 01 коп. госпошлины (л.д. 150-155).

Ответчик, ОАО «Ижевский машзавод», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, решение суда противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения в области перевозки, а именно понятию договора перевозки и основным его правилам. Полагает, что в предмет договора перевозки не входят действия перевозчика, связанные с арендой имущества. Считает, что отправитель груза платит лишь за перевозку груза, а к аренде транспортных средств отношения не имеет, и взыскание неосновательного обогащения за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК», с ответчика, который  являлся грузополучателем груза и плательщиком провозной платы, противоречит нормам главы 40 ГК РФ, Уставу железнодорожного транспорта. Апеллянт также считает неверным, неоснованным на нормах гражданского законодательства вывод суда о том, что истцу перешло право требования платы за пользование не принадлежащими ему пятью вагонами, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства, письмо Иркутского филиала ОАО «ВГК» от 29.08.2012 № 2856 таким доказательством не является.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 представитель ответчика не явился.

Представитель истца, ОАО «ПГК», в судебном заседании 17.01.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, копии информации по вагонам из информационной системы АСУ-ПГК-5стр., копии договора аренды от 14.09.2011, копии письма исх. 24/ФГКФИрк от 10.01.2013, копии дополнения к отзыву на возражение ответчика, копии служебной записки № ИД/БН-9/13 от 10.01.2013 по запросу Иркутского филиала № ИД/Фин/ФДЭР-1682 от 25.12.2012, копии акта № ВГК/КР/ПР/3-12-11 от 15.12.2011 приема-передачи вагонов в краткосрочную аренду (пользование) по договору № ДД/ТНН-705/11/5-АВ-ВГК от 14.09.2011

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 14 декабря 2011 года со станции Батарейная ВСЖД грузоотправителем ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» в адрес ответчика был отправлен груз – тех имущество в вагонах №№ 52160918 20, 52106754 50, 52110780 20, 52129681 20, 52118551 20, 22473342 20, 52152642 20, 52117058 20, 52120516 20, 52090958 20, принадлежащих на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют копии транспортных железнодорожных накладных № Ф358575, Ф358576 (л.д. 62-65), справки о вагонах из ИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежностях вагонов №№ 52160918 20, 52106754 50, 52110780 20, 52129681 20, 52118551 20, 22473342 20, 52152642 20, 52117058 20, 52120516 20, 52090958 20 (л.д. 106-116), и в вагонах, принадлежащих ОАО «Вторая грузовая компания» №№ 22473342, 23161862, 24286924, 24216301, 24540056, находящихся в оперировании ОАО «ПГК», плата за пользование которыми в период с 25.10.2011 по 27.12.2011 должна производиться на расчетный счет ОАО «ПГК», о чем свидетельствует справка ОАО «ВГК», копии дорожных ведомостей (л.д. 117-119).

         Принимая груз грузоотправителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области», перевозчик – ОАО «РЖД» осуществил взимание провозной платы с ОАО «Ижевский машзавод» в размере 423 867 руб. без НДС, о чем имеется отметка в транспортной накладной № Ф358576, за перевозку груза в вагоне собственности, а не в вагоне инвентарного парка ОАО «РЖД», перевозка в котором оплачивается по более высокому тарифу.

         За перевозку груза в вагонах перевозчика ответчик платил бы по этой же самой ж/д накладной тариф в размере -713 287 руб. (без учета НДС 18%).

         Разница между стоимостью перевозки в собственном вагоне и стоимостью перевозки в вагоне перевозчика по ж/д накладной Ф358576 составила – 289 420 рублей. (без НДС).

         Расчет: 713 287 руб. (тариф перевозчика за перевозку вагонов) – 423 867 руб. (тариф собственный) – 289 420 руб. (разница тарифа) + 18% НДС = 341 515 руб. 60 коп.

         Стоимость тарифа рассчитывалась по предоставлению данных Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД».

         Так же согласно ж/д накладной № Ф358575, тариф за перевозку груза ответчиком был уплачен из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне и составил – 426 786 руб. (без учета НДС).

         За перевозку груза в вагонах перевозчика ответчик уплатил бы по этой же самой ж/д накладной тариф в размере – 716 202 руб. (без учета НДС 18%).

         Разница между стоимостью перевозки в собственном вагоне и стоимостью перевозки в вагоне перевозчика составила – 289 416 рублей (без НДС).

         Расчет: 716 202 руб. (тариф перевозчика за перевозку вагонов) – 426 786 руб. (тариф собственный) – 289 416 руб. (разница тарифа) + 18% НДС = 341 510 руб. 88 коп.

         Стоимость тарифа рассчитывалась по предоставлению данных Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД».

         Плательщиком ж/д тарифа, провозной платы по вышеуказанным накладным являлось ОАО «Ижевский машзавод».

         Договорные отношения между ОАО «Ижевский машзавод» и собственником вагонов ОАО «Первая грузовая компания» отсутствуют, вагоны для перевозки груза использовались без согласия истца.

   В результате использования вагона, принадлежащего ОАО «ПГК» на праве собственности, для перевозки груза истец не получил доход от использования своего имущества, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 683 026 руб. 48 коп. (341 515 руб. 60 коп. + 341 510 руб. 88 коп.) неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перевозки груза в вагонах, принадлежащих истцу, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 683 026 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности истцу на праве собственности вагонов №№ 52160918 20, 52106754 50, 52110780 20, 52129681 20, 52118551 20, 22473342 20, 52152642 20, 52117058 20, 52120516 20, 52090958 20 подтвержден материалами дела (справками ИВЦ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагонов, л.д. 106-116). Вагоны №№ 22473342, 23161862, 24286924, 24216301, 24540056, принадлежащие ОАО «Вторая грузовая компания», в спорный период находились в пользовании ОАО «ПГК» на основании договора аренды от 14.09.2011 (акта приема-передачи вагонов). Указанные  факты ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт неосновательного пользования денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, транспортные железнодорожные накладные № Ф358575, Ф358576 (л.д. 62-65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта доставки спорного груза грузополучателю ОАО «Ижевский машзавод» в вагонах №№ 52160918 20, 52106754 50, 52110780 20, 52129681 20, 52118551 20, 22473342 20, 52152642 20, 52117058 20, 52120516 20, 52090958 20, принадлежащих ОАО «ПГТ», и в вагонах №№ 22473342, 23161862, 24286924, 24216301,