Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-15522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права (п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим, предусмотренные Законом о банкротстве процедуры по реализации имущества должника, проведены, торги организовывались неоднократно в течение длительного времени, что исключает невозможность заинтересованных лиц для участия в торгах, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в рамках дела о банкротстве № А50-5815/11 не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом деле, так как на момент рассмотрения заявления Банка о признании торгов недействительными в законную силу не вступило, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 19.09.2012 по делу

 № А50-5815/2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Дизайн-Плюс» Пархоменко А.В. при проведении торгов с имуществом должника, обремененного залогом в пользу ОАО «УралСиб», отказано.

         Поскольку в указанном определении  иной срок исполнения судом не установлен, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ правомерно сослался в рамках настоящего дела на обстоятельства, установленные в данном определении.

          Согласно определению суда от 19.09.2012 нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества признано судом незначительным и не повлекшим за собой нарушение прав залогового кредитора, а также иных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщения о проведении торгов (в том числе повторных) не содержали однозначной информации о том, на какой счет подлежит перечислению задаток, отклоняется.

Текст сообщения о проведении торгов содержал сведения о необходимости перечисления задатка на расчетный счет должника, номер которого был указан в сообщении. Указание в тексте сообщения условия о поступлении задатка на счет организатора торгов не позднее последнего дня приема заявок не повлекло за собой возникновение неопределенности, препятствующей своевременному внесению задатка потенциальными покупателями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к сообщению о проведении торгов не приложен проект договора купли-продажи отклоняется, поскольку проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были размещены на сайте торговой площадки  ОАО «Российский аукционный дом». При этом, не включение проектов договоров в сообщение о проведении торгов, опубликованное на интернет-сайте ЕФРСБ, при наличии публикации на электронной площадке не может быть признано безусловной причиной отсутствия заявок на участие в торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном сокращение конкурсным управляющим срока для подачи заявок, установленного порядком продажи имущества ООО «Дизайн-Плюс», что явилось причиной ограничения возможностей для потенциальных покупателей на участие в торгах, отклоняется.

Пунктом  6.3 порядка продажи имущества должника, срок для подачи заявок на участие в торгах составляет тридцать дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим должника нормы Закона о банкротстве не нарушены, так как срок приема заявок по торгам фактически составлял 26 рабочих дней.

  Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи потенциальными покупателями заявок по причине сокращения конкурсным управляющим сроков для подачи заявок, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты проведения торгов от 05.03.2012 , от 23.04.2012 не были опубликованы конкурсным управляющим, отклоняется. С учётом того, что конкурсным управляющим должника публиковались сообщения о проведении повторных торгов, а также  посредством публичного предложения, не опубликование результатов проведения торгов  не свидетельствует о нарушении прав истца, так как  торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

        Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-15522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко