Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товара у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается, в частности, проведенным в ходе проверки предпринимателя проведен допрос Кораблевой Оксаны Павловны, единственного учредителя и руководителя ООО «Викториан». В ходе проверки установлено также счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса местонахождения ООО «Викториан». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от ООО «Викториан» в адрес предпринимателя, не представлены. Оформление перевозки груза осуществляется лишь актом приемки выполненных работ, который оформляется в произвольной форме.

На основе истребованных у ООО «Уралсервис» и ООО «Байкал Сервис Ижевск» договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, а также допросов водителей установлено, что предприниматель не возил товар из г. Казань ни своим транспортом, ни с использованием организаций-перевозчиков.

Установлено также, что в проверяемом периоде движение денежных средств по расчетным счетам общества отсутствовало. Расчеты за приобретенный товар с ООО «Викториан» ИП Ехлаков А.В. производил векселями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения оформлены налогоплательщиком с неправоспособным лицом.

ООО «Викториан» было зарегистрировано 15.06.2006. 27.12.2007 общество прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО «Рослана», которое зарегистрировано в ИФНС России по г. Кирову.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из установленных фактов, ООО «Викториан» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 27.12.2007, правоспособностью юридического лица не обладает, не может иметь гражданские права, обязанности и нести ответственность.

Таким образом, в представленных предпринимателем первичных документах фигурирует несуществующее лицо - ООО «Викториан», что свидетельствует о том, что реально товар не мог быть поставлен названным контрагентом (постановления президиума ВАС РФ №17649/10 от 31.05.2011, №17648/10 от 19.04.2011, №10230/10 от 01.02.2011. №505/10 от 27.07.2010)

Кроме того, в настоящее время ООО «Рослана» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №1, по данным инспекции относится к «проблемной» категории налогоплательщиков в документах указан адрес массовой регистрации, в проверяемом периоде по месту регистрации не находилось, справки 2-НДФЛ на работников не представляло, расчетные счета отсутствуют, отчетность в налоговый орган не представляет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, являющиеся основанием для принятия к учету и применения налоговых вычетов, содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты в подтверждение реальности произведенных работ.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось. Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО «Викториан» и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет. Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Поскольку контрагент предпринимателя не состоит на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, поставка товара не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию и оформлены от несуществующего юридического лица, следовательно, это лишает возможности предпринимателя заявить налоговые вычеты по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом ООО «Викториан» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции подтвердил факт налогового правонарушения и признал, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, поскольку доказательств самостоятельного выявления правонарушения и уплаты налогов, не представлено, деятельность по поставке продуктов питания не может быть признана социально-ориентированной деятельностью.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу № А71-10921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ехлакову Аркадию Викторовичу (ОГРН 304183121700012, ИНН 183103828010) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 22.11.2012 № 23.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова