Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-17629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13860/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                   Дело № А50-17629/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения"  (ОГРН 1025900508017, ИНН 5902180128): Куприянов В.В., предъявлен паспорт, протокол от 30.01.2012; Петров А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012; Чемоданова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2012;

от заинтересованного лица – 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., предъявлено удостоверение, доверенность №351 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2012 года

по делу № А50-17629/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения" 

к заместителю начальника 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району майору внутренней службы Суворову Игорю Александровичу, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

       Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения» (далее - заявитель, общество, ОАО «ПКТБХиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 339 от 23.08.2012 вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

         В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности признания выявленных нарушений малозначительными, не дал оценки допущенным нарушениям и фактически проведенным мероприятиям по их устранению. Также указывает на неверную квалификацию правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку постановление об усилении мер пожарной безопасности, в период действия которого административным органом установлено правонарушение, не распространяет своего действия на заявителя и носит рекомендательный характер. Полагает, что при наличии договора управления от 01.01.2012 и передаче обязанностей по соблюдению пожарной безопасности в здании  третьему лицу, заявитель не может считаться надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

  Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

   Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора управления от 01.01.2012, копий счетов и актов выполненных работ, копии решения Пермского краевого суда от 22.11.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 342 от 31.07.2012 проведена плановая выездная проверка ОАО «ПКТБХиммаш», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Газеты «Звезда», 5, целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год. По результатам проверки составлен акт № 342 от 22.08.2012 (л.д. 35).

          По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган составил в отношении заявителя протоколы об административном правонарушении № 439, 440, 441 от 22.08.2012 (л.д. 31).

          По результатам рассмотрения протоколов  и иных материалов по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, вынес постановление от 23.08.2012 о привлечении ОАО «ПКТБХиммаш» к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 5).

         Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

          Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

         Согласно ст.ст.1,20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 № 225 «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми» на территории города Перми с 25 мая 2012г.  по 15 июня 2012г.  и с 15 июля 2012г. по 31 августа 2012г.  установлен особый противопожарный режим. Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 33, 18.05.2012.

         Административным органом при проведении плановой проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, нашедших отражение в процессуальных документах: Инженерный корпус – допущено устройство выхода на кровлю не через противопожарный люк 2-го типа с размером 0,6 х 0,8 м. (предел огнестойкости люка не соответствует требуемому – менее Е130, сертификаты соответствия для люка отсутствуют); планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов); в местах пересечения противопожарной преграды в подвальном помещении инженерными коммуникациями, образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором (в стене между помещением коридора и помещением, оборудованным автоматическим порошковым пожаротушением, не заделаны отверстия); лестничная клетка, расположенная в северной части здания, не отделена перегородкой с дверями оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах от коридора 1-го этажа; коридор первого этажа длиной более 60 метров не отделен противопожарной перегородкой 2-го типа; Лабораторный корпус – под лестничным маршем лестничной клетки в северной части здания допущено хранение горючего строительного материала; лестничная клетка не отделена дверями оборудованными механизмом для самозакрывания и уплотнениями в притворах от коридора 1 и 2-го этажей; планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143.2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов); Складские помещения – на дверях складских помещений, электрощитовой отсутствует обозначение категории по взрывоопасной и пожарной опасности, а также классы зон; в помещении складов допущено хранение автомобильной резины совместно с другими материалами; Инженерный корпус – в помещении электрощитовой в подвальном помещении допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; в помещении охраны на первом этаже допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; Здание охраны – в помещении охраны допущена эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; Складские помещения – в помещении складов допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в складских помещения, расположенных возле здания инженерного корпуса (навес) допущено устройство отключения электроснабжения склада внутри складского помещения; допущено применение для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода, расположенного с западной стороны здания, материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска – горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую