Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-17629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нагрузку, сертификаты на краску не представлены); в помещении электрощитовой отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации; в объеме лестничной клетки допущено устройство шкафов для приема почты выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 метра; допущено применение для отделки стен коридора 1-го этажа, эвакуационного выхода материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска – горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены); Здание охраны – в помещении охраны отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; Лабораторный корпус – допущено применение для отделки стен лестничной клетки эвакуационного выхода, материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска – горючий материал, нанесенная в несколько слоев, что создает дополнительную горючую нагрузку, сертификаты на краску не представлены); допущено применение для отделки стен коридоров материалов (ламинированные панели на основе древесноволокнистых плит) не соответствующих минимальным требованиям по показателям пожарной опасности (в представленных сертификатах группа горючести Г4 – сильногорючая, требуемая – Г2); Складские помещения – в помещении складов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

         Поскольку указанные нарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

          Безосновательны доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и необходимости квалификации правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

  Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенные и выявленные в период действия особого противопожарного режима, подлежат квалификации по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, возражения в части вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу 03.09.2012г., т.е. после окончания действия особого противопожарного режима, отклоняется. При этом, в данном случае ч.2 ст.1.7 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку заявителем не приведен закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение,   с учетом положений ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения  (постановление Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г.).

          Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание  ссылку апеллятора на то, что постановление от 16.05.2012 № 225 не распространяет на него своего действия, носит рекомендательный характер и на момент вступления оспариваемого постановления в законную силу действие противопожарного режима прекращено. Проверяемое лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности, вне зависимости от установления особого противопожарного режима. Следует отметить, что обществу было известно о предстоящей проверке, что следует из распоряжения, кроме того, проверка являлась плановой, сведения о которой размещаются на официальном сайте надзорного органа в Интернете и включаются в сводный план проверок, размещаемый на сайте Генеральной прокуратуры РФ. У общества было достаточно времени для принятия мер по соблюдению требований в области пожарной безопасности.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора о неверной квалификации правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ несостоятельными.

          Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

         Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

        Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

При отсутствии должных мер нельзя признать надлежащим соблюдение требований пожарной безопасности обществом, соответственно вина заявителя в совершении правонарушения  правомерно признана доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, предусмотренной  ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку по договору управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012 для выполнения работ по содержанию общего имущества и противопожарной безопасности нежилых помещений, расположенных в принадлежащем заказчику здании по адресу: г. Пермь, ул. Г.Звезда, д.5, привлекло ООО «Ваш консультант (Подрядчик), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из имеющегося в материалах дела договора управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012, заключенного между обществом и ООО «Ваш консультант», следует, что в состав работ, выполняемых Подрядчиком, входит: обеспечение пожарной безопасности здания, осуществление контроля за исправностью средств пожаротушения, за соблюдением правил пожарной безопасности (п.1.2 договора).

Между тем, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, собственником подрядчику в лице ООО «Ваш консультант» не передавались, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у собственника соответствующих обязанностей по соблюдения требований пожарной безопасности, а также надлежащего контроля за соблюдением договорных обязательств подрядчиком.

Таким образом, передача функций по управлению эксплуатацией нежилыми помещениями третьему лицу не является основанием для освобождения Общества от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в принадлежащем заявителю здании.

 При таких обстоятельствах, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Представленные с договором управления эксплуатацией нежилыми помещениями от 01.01.2012г. акты выполненных работ, счета на оплату услуг по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, ссылка заявителя на решение Пермского краевого суда от 22.11.2012 по делу №7-1049-2012 судом не принимается, поскольку вывод о недоказанности состава правонарушений, совершенных должностным лицом Общества, не является преюдициальным фактом, имеющим значение для настоящего дела. Применение судом общей юрисдикции норм права не освобождает от доказывания имеющих значение  для рассматриваемого   арбитражным  судом дела обстоятельств.

         Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

         Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени.

         Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, жителей дома и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

         Устранение части нарушений, совершение правонарушения впервые, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность правонарушителя, но не свидетельствует о малозначительном характере совершенного правонарушения.

         Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ №14495/11 от 10.04.2012г.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Каких либо иных, безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта мотивов апелляционная жалоба не содержит.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176,