Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-20022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10737/2009-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                        Дело № А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Мартемьянова В.И.,  

                                           Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство Пышминское» государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» Соломеина Виктора Константиновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 октября 2012 года

от отказе в исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора задолженности по заработной плате,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-20022/2008

о признании государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008 года было принято заявление Сбытового сельскохозяйственного кооператива «Овоще-молочный» о признании государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Пышминское» государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ГУП «ОПХ «Пышминское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 года в отношении ГУП «ОПХ «Пышминское» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 года в отношении ГУП «ОПХ «Пышминское» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в т.ч. определением суда от 29.05.2012 срок конкурсного производства продлен до 14.11.2012.

19.07.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГУП «ОПХ «Пышминское» Соломеина В.К. об исключении из  реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в общем размере 5 557 909 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2012) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорная задолженность является текущей, в связи с чем, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что им в материалы дела была представлена справка о задолженности по заработной плате, в которой содержится информация о задолженности, имеющейся по состоянию на 01.09.2008, задолженности, возникшей после 01.09.2008, погашенной задолженности и непогашенной, которая ошибочно включена в реестр, будучи текущей. При этом, принадлежность включенной в реестр задолженности по заработной плате к текущей определена в результате анализа документов, полученных из материалов уголовного дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от кого-либо из лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ГУП «ОПХ «Пышминское» конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований должника задолженности по заработной плате на общую сумму 5 557 909 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал следующее.

31.05.2012 на основании представления арбитражного  управляющего в реестр требований кредиторов должника включена вышеназванная задолженность

Между тем, указанная задолженность образовалась после 22.08.2008, т.е. является текущей и подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр на основании п.1 ст.134 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве).

К заявлению в качестве обосновывающих документов конкурсным управляющим приложены реестр требований кредиторов ГУП «ОПХ «Пышминское» и справка о задолженности по заработной плате должника, подписанная конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абз.2 и 3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п.1 ст.136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

Поэтому при обращении с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обязан был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что спорная задолженность является текущей.

Между тем, из представленной конкурсным управляющим справки о задолженности по заработной плате ГУП «ОПХ «Пышминское» (л.д.212-219) не представляется возможным установить дату образования спорной задолженности.

Из иных представленных в дело документов также невозможно определить период образования задолженности и квалифицировать ее в качестве реестровой либо в качестве текущей.

Поскольку заявитель не доказал арбитражному суду, что задолженность по заработной плате на общую сумму 5 557 909 руб. 14 коп. образовалась после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу № А60-20022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                 В.И. Мартемьянов

                                                                                            С.И. Мармазова