Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-26527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

  В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

 Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, суд первой инстанции правильно установил, что на него законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, в том числе участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, истец документально подтвердил, что в марте 2012 года он надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору № 2.3.-CDE-0001 от 15.09.2009 обязательства и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 31 и 33. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 886 руб. 78 коп.

Факт оказания, объем и стоимость услуг Учреждением не оспорены, подтверждены истцом документально. Доказательств расторжения договора управления № 2.3.-CDE-0001 от 15.09.2009, выбора иной управляющей организации либо иного способа управления спорными многоквартирными домами после перехода вещных прав на расположенные в них квартиры к ответчикам в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что поскольку помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, он не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются по выше изложенным основаниям.

Решение суда в части взыскания задолженности с РФ сторонами не оспаривается, сумма долга подтверждена истцом документально, в порядке ст. 65 АПК РФ Минобороны РФ не оспорена.

Учреждение также не согласно с начислением ему и второму ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи тем, что им истцом не были предъявлены соответствующие расчетные документы к оплате.

Доводы Учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО «УК «Академический» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).С учетом указанной нормы права, начисление истцом процентов за период с 11.04.2012 по 15.10.2012 является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы Учреждения о том, что не подлежат взысканию, заявленные истцом судебные расходы на представителя, поскольку истец не доказал относимость представленных им документов в обоснование взыскания соответствующих  расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из анализа содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 1/ОУ-2011 от 28.02.2011 года, платежное поручение № 2277 от 08.06.2012 на сумму 84 188 руб. (том 1 л.д. 58-59). В соответствии с условиями договора оказания услуг № 1/ОУ-2011 от 28.02.2011 года Адвокатский кабинет «Карепанов Николай Васильевич» (Исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ЗАО «УК «Академический» (Заказчик) выполнение правовой работы по взысканию задолженности по уплате коммунальных и прочих платежей с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: проверить соответствие требованиям законодательства документов Заказчика, оказать помощь в подготовке и правильном оформлении документов; предоставлении в установленном порядке  интересов Заказчика в суде и других органах при рассмотрении вопросов; дача консультаций, заключений, справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Согласно платежному поручению № 2277 от 08.06.2012 года заявитель уплатил стоимость юридических услуг в размере 84 188 руб.

Интересы ЗАО «УК «Академический» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Карепанов Н.В. по доверенности № 5-АК от 28.02.2011 года (т.1, л.д. 26). Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление им необходимых процессуальных документов по делу, представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.С учетом изложенного факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, принимая во внимание объем собранных истцом по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании указанных расходов с ответчиков правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом и взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В остальной части решение суда Учреждением не обжалуется, сторонами не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-26527/2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю было предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-26527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова