Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-30538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12739/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-30538/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ЗАО «С.АВТО»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу № А60-30538/2012 

по иску ЗАО «С.АВТО»  (ОГРН 1026602954718, ИНН 6659043293)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ОАО «Уралвагонзавод»,  ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «С.АВТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралвагонзавод» о взыскании                5 200 руб., в том числе 4 818 руб. 57 коп. пени, начисленной на основании п. 4.3 договора поставки № 2011-07-301/271у/95 от 08.07.2011 за период с 24.11.2011 по 16.12.2012, 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату пени,  200 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также судебные издержки, понесенные на отправку почтовой корреспонденции без указания суммы таких расходов (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 963 руб. 72 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 385 руб. 98 коп., а также 38 руб.         60 коп. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 103-108).

Истец (ЗАО «С.АВТО») с решением суда не согласен в части снижения размера неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО  «Уралвагонзавод» полную сумму неустойки в размере 4 818 руб. 57 коп., полную сумму расходов по уплате госпошлины  в размере 2 000 руб., полную сумму судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в апелляционный арбитражный суд и проезд к месту проведения судебного заседания.

        По мнению истца,  судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу, а выводы суда о достоверности доказательств являются ошибочными. Указывает, что не соответствует действительности факт изменения размера пени по взаимному соглашению сторон в размере 0,02% в соответствии с письмом исх. №4563 от 22.08.2012 и №16-22/271у от 16.08.2011, так как письмо №16-22/271у имеют дату 27.07.2011, а письмо от 16.08.2011 в компании «С.АВТО.» никто не получал и не соглашался с его условиями. Кроме того, в спецификации от 31 октября 2011 года указано, что стороны пришли к согласию признать утратившим силу протокол согласования разногласий по протоколу разногласий к договору поставки в редакции ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к договору № 2011-07-31/271 у/95 от 08 июля 2011 года, между ОАО «С.АВТО.» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от 04 августа 2011 года. Следовательно, действуют указанные в договоре положения, а именно п. 4.3 с размером неустойки 0,1%.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер пени был изменен по взаимному соглашению, а неправильное указание даты письма №16-22/271у является опечаткой. Кроме того, включение в спецификацию от 31.10.2011 условий о признании утратившими силу отдельных частей договора №2011-07-301/271у/95 от 08.07.2011 противоречит п. 1.2 данного договора, который содержит  исчерпывающий перечень сведений, включаемых в спецификацию (ассортимент, количество, цена, срок оплаты).

       Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

  От истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «С.АВТО» (поставщик) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки № 2011-07-301/271у/95 от 08.07.2011 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар надлежащего качества с документацией, необходимой для его эксплуатации, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена и срок оплаты товара определяются счетом на оплату и (или) спецификацией (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки – не позднее 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в Приложении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за продукцию производятся в порядке, определяемом на основе спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору поставки № 2011-07-301/271у/95 от 08.07.2011 (л.д. 14) от 31.10.2011 стороны согласовали порядок оплаты: 100 % оплата в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю и получения документов.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом по договору поставки № 2011-07-301/271у/95 поставлен ответчику товар на общую сумму 200 774 руб., что подтверждается товарной накладной № 297 от 16.11.2011, имеющей ссылку на договор № 301 от 08.07.2011 как на основание передачи товара,  подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций  (л.д. 16).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Полученный товар ответчиком оплачен 17.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 175480 от 17.02.2012.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, правильности определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства, применении размера пени – 0,02%  в соответствии с измененными условиями договора, невозможности применения судом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании неустойки, пропорционального взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа  во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пени не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара в рамках договора поставки установлен материалами дела.

 Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного в срок товара.

  Письмами исх. № 4563 от 22.08.2011 и № 16-22/271у от 16.08.2011  размер пени был изменен по согласованию сторон и установлен в размере 0,02 %.

          Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушен срок оплаты товара,  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 24.11.2011 по 16.12.2012 частично в сумме 963 руб.      72 коп. на основании ст.330 ГК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не соответствует действительности факт изменения размера пени по взаимному соглашению сторон в размере 0,02% в соответствии с письмом исх. №4563 от 22.08.2012 и №16-22/271у от 16.08.2011, так как письмо №16-22/271у имеют дату 27.07.2011, а письмо от 16.08.2011 в компании «С.АВТО.» никто не получал и не соглашался с его условиями, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами путём обмена письмами          № 4563 от 22.08.2011 и № 16-22/271у от 16.08.2011, подписанных лицами, подписавшими договор поставки №2011-07-301/271у/95 от 08.07.2011 со стороны ОАО «С.АВТО» директором Судаковым И.В., со стороны ОАО «НПК «Уралвагонзавод» директором по техническому обслуживанию и ремонту Колчановым А.Н., размер пени  (п.п. 4.2, 4.3  договора) установлен в размере 0,02 %.

         Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята переписка сторон в качестве доказательств изменения условий договора и  неустойка рассчитана в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылка истца на спецификацию от 31.10.2011 в соответствии с которой утратили силу протокол разногласий к договору № 2011-07-31/271 у/95 от 08.07.2011 и протокол согласования разногласий по протоколу разногласий к договору от 04.08.2011, является необоснованной. Доказательства, свидетельствующие о том, что утратил силу согласованный сторонами в письмах № 4563 от 22.08.2011 и № 16-22/271у от 16.08.2011 размер пени, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела, т. е. при частичном удовлетворении иска расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом частичного удовлетворения