Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-17913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

но требования по соблюдению нормативного температурного режима для проживания граждан, в том числе применительно к районам наиболее холодной пятидневки, определены нормативными правовыми актами и направлены на создание благоприятного для проживания микроклимата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку они подлежат применению при проектировании жилых зданий и сооружений, соответственно подлежат применению и при эксплуатации данных объектов.

  Иначе теряет смысл установление нормативного температурного режима в жилых помещениях в период их эксплуатации с учетом районов наиболее холодной пятидневки при наличии определенных климатических параметров холодного периода года для проектирования.

  Климатические параметры для проектирования объекта капитального строительства в определенной климатической зоне сопряжены с последующей эксплуатацией данных объектов. Изменение климатических параметров не ставится в зависимость от объекта капитального строительства, его проектирования либо последующей эксплуатации возведенного по данному проекту объекту. Данные климатических параметров зависят исключительно от климатических условий, в которых планируется строительство и фактически  осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства. 

  Подлежит отклонению и ссылка общества на представленную в материалы дела (л.д.11) справку Федерального государственного бюджетного учреждения «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Пермский ЦГМС»), поскольку данный документ носит информационный характер о сведениях метрологического наблюдения, которые могут быть приняты при определении климатических параметров в установленном порядке и не могут быть приняты как итоговые расчетные величины.

  На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что СНиП 23-01-99 не подлежат применению, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. С учетом необходимости их применения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении нормативного уровня обеспечения жильцов дома 10 по ул.Желябова г.Перми коммунальной услугой в виде отопления (обеспечение тепловой энергией в сетевой воде), повлекшего нарушение нормативного температурного режима в жилом помещении.

  Из материалов дела следует, что измерение температуры воздуха проводилось в наибольшей по площади  жилой комнате  квартиры 67 дома 10 по ул.Желябова г.Перми, в дневное время, температура воздуха при норме +20 град.С составляла +18 град.С. Температура наружного воздуха составляла минус 22 град.С. Причину снижения нормативной температуры воздуха в жилом помещении административный орган правомерно усмотрел в изначальном занижении ООО «Пермская сетевая компания» нормативного температурного режима подачи теплоносителя на отопление на вводе в жилой дом в подающем трубопроводе  до + 66,26 град.С, в обратном трубопроводе до +52,27 град.С, при норме температуры воды системы отопления при температуре наружного воздуха минус 5 град.С в соответствии с приложением №11 ПНТЭЖФ в подающем трубопроводе от 70 град.С, в обратном трубопроводе от 54 град.С.

  В соответствии с п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее – ПНТЭЖФ, Правила №170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

В соответствии с п.5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

  В Приложении 11 к данным Правилам определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха (при расчетных перепадах температура воды в системе отопления 95-70 и 105- -70 град.С).

  Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха – 5 град.С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град.С, в обратном трубопроводе от + 54 град.С.

  Согласно температурному графику на отопительный период 2011/2012 г.г., разработанному ООО «Пермская сетевая компания», температура теплоносителя в системе отопления, подаваемого в дом при температуре наружного воздуха минус 22 град.С, в подающем трубопроводе должна составлять 88 град.С, в обратном трубопроводе должна составлять 60,8 град.С.

  Таким образом, факт выявленного административным органом нарушения в указанной части является установленным. 

  Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание параметры давления подачи теплоносителя, занижение нормативных показателей которых установлено административным органом в ходе проверки, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, п.8.17 СНиП 41-02-2003, на нарушение которого указано административным органом, предусматривает определение напора сетевых насосов при элеваторном присоединении систем отопления, тогда как в проверенном доме действует независимая схема присоединения, что подтверждается актом готовности к эксплуатации.

  Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ООО «Пермская сетевая компания». 

  В соответствии с п.50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

 Довод общества о применении температурного графика на выходе из ЦТП, что соответственно не может служить основанием для оценки качества тепловой энергии, подаваемой в жилой дом, подлежит отклонению.

 У теплоснабжающей организации обязанность по поддержанию температуры сетевой воды предусмотрена на границе эксплуатационной ответственности, а не на выходе теплоносителя из ЦТП. Температурный график регулирования тепловой нагрузки (тепловых сетей, котельной) разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить требуемую температуру в жилых помещениях постоянной. График утверждается теплоснабжающей организацией в соответствии с п.2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 01.10.2011 №225, при соблюдении которого потребителям обеспечивается качественное предоставление услуг по отоплению. Несоответствие же температуры теплоносителя в подающем трубопроводе изначально влечет предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества. При условии того, что теплоснабжающей организацией изначально была занижена нормативная температура теплоносителя, бездействие управляющей компании по выданным сетевой компанией предписаниям, на что указывает общество, правового значения не имеет.

  В соответствии с ч.15 ст.161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ №354) договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

  Из договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.06.2010 №8-8290 следует, что указанные границы не установлены, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

  В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491,  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Таким образом, при отсутствии в договоре снабжения тепловой энергией в сетевой воде указания на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности таковыми соответственно будут являться внешняя граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Заявителем не оспаривается факт того, что тепловые сети до ввода в дом являются участком эксплуатационной ответственности общества.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Пермская сетевая компания» события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

  В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома  коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

  Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

  Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Инспекцией государственного жилищного надзора процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ООО «Пермская сетевая компания» о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола было извещено надлежащим образом по юридическому адресу общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г.Пермь, ул.Революции, 31). Общество было извещено по факсимильной связи, о чем был составлен отчет (телефонограмма), извещение было направлено 08.02.2012 по принадлежащему обществу телефону/факсу 243-69-51 (принадлежность подтверждается данными из бланка общества и обществом не оспаривается), имеется отметка о принятии извещения работником общества Губасовой Т.В. и номера регистрации входящей корреспонденции №2119 от 08.02.2012. Организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны административного органа были приняты меры надлежащего уведомления общества. При данных обстоятельствах оснований считать о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 №10 осуществление административным органом извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), при доказанности извещения данным способом, не является основанием для признания его ненадлежащим.

  Выводы суда первой инстанции о необходимости извещения законного представителя по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, 48 не основан на нормах права. Извещение юридического лица по месту нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является достаточным для признания его надлежащим.

  Поскольку извещение общества является надлежащим, ни законный представитель общества, ни защитник общества не прибыли на составление протокола, ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса обществом заявлено не было, указанное процессуальное действие правомерно было совершено уполномоченным