Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-13225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14318/2012-ГК

г. Пермь

23.01.2013                                                                                      Дело № А50-13225/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Гражданстройпроект", и ответчика, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,  

по первоначальному иску ЗАО «Гражданстройпроект» (ИНН 5904277164, ОГРН 1125904016380)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ИНН 5902191761, ОГРН 1035900077795)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Дейкина И.С., доверенность от 25.10.2012,

от ответчика: Егорова Т.В., доверенность от 14.01.2013 № 1юр,

установил:

ЗАО «Гражданстройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ответчик) о взыскании 1 123 867 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2011 по 30.06.2012 по договору субподряда на выполнение отделочных работ от 18.03.2011 № 10099-34-0311-1/1.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 154 500 руб. 64 коп. задолженности, образовавшейся в результате экономии по тому же договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом увеличена сумма первоначального иска до 1 213 790 руб. 89 коп. В соответствии с ходатайством ЗАО «Гражданстройпроект» об увеличении исковых требований и расчетом неустойки последнее просит взыскать неустойку в указанном размере за период с 05.07.2011 по 29.10.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 1 361 219 руб. 68 коп.

Изменения размеров первоначальных, встречных исковых требований приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 29.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу ООО "Гражданстройпроект" взыскано 408 321 руб. 36 коп. неустойки за период с 05.07.2011 по 24.10.2011. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит отменить его в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств, прекращения обязательств по договору, не применены пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Как указывает истец в апелляционной жалобе, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору, вывод суда о длительной приемке работ не соответствует обстоятельствам дела, истцом своевременно приняты работы, выполненные по дополнительным соглашениям от 23.08.2011 № 13, от 09.09.2011 № 15, результат работ по дополнительному соглашению от 04.10.2011 № 16 не предъявлен к приемке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить его в полном объеме, изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 51 875 руб. 59 коп., отменить решение в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 10 796 руб. 12 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 23.08.2011 № 13 и отказать в удовлетворении этой части иска, считая, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По мнению ООО "Строительно-монтажный трест № 6", истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств по осуществлению проверки документов, даче предписаний об устранении недостатков в работе, передаче помещений под отделку, обеспечению давальческим сырьем, предусмотренных статьями 718, 720, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.5.3, 5.4, 11.1 договора. Судом первой инстанции принято увеличение размера первоначальных исковых требований на сумму неустойки по дополнительному соглашению от 23.08.2011 № 13, в то время как требование о ее взыскании не было заявлено в исковом заявлении, чем нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки по этому соглашению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный трест № 6", в котором он просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что имеет место не экономия подрядчика, а невыполнение работ в полном объеме, ответчиком не опровергнут расчет стоимости невыполненных работ, уменьшение неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции недопустимо, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции контррасчета неустойки на сумму 51 875 руб. 59 коп., ЗАО «Гражданстройпроект» свои обязательства исполнены надлежащим образом, последнее, дополнив иск требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 23.08.2011 № 13, уточнило основание иска, а не его предмет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гражданстройпроект" ответчик просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выполнение работ за пределами согласованных сроков обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний по количеству и качеству, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" неоднократно направляло истцу для подписания акты о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям от 23.08.2011 № 13, от 09.09.2011 № 15, работы по ним закончены в сентябре 2011 года, 10.10.2011 в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.10.2011 № 16, объект строительства введен в эксплуатацию, истцом доказательств выполнения предусмотренных договором работ другими лицами не представлено, обязательства, вытекающие из договора, прекращены исполнением, в настоящее время объект находится в государственной собственности, используется в качестве лечебного стационара с жестким санитарно-эпидемиологическим режимом, истец не сможет в соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить здание для производства строительно-монтажных работ, если он потребует от ООО "Гражданстройпроект" исполнения обязательства в натуре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гражданстройпроект» (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ от 18.03.2011 № 10099-34-0311-1/1, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией на объекте «Краевой перинатальный центр на 130 коек в г. Перми», находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 33, микрорайон Камская долина, а подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Ориентировочная цена договора составляет 6 548 139 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что подрядчик после надлежащего оформления, получения и подписания необходимых документов, предусмотренных пунктом 2.5.2 договора, последовательно осуществляет следующие действия: оформляет акт зачета взаимных требований на стоимость оказанных услуг генподряда и предоставляет его на подписание субподрядчику; осуществляет проверку документов, указанных в пункте 2.5.2 договора, в течение 3 дней; после подписания субподрядчиком акта зачета взаимных требований на стоимость оказанных услуг генподряда подрядчик в течение 2 банковских дней оплачивает субподрядчику 92,5% от суммы выполненных и принятых работ за минусом стоимости оказанных услуг генподряда с учетом суммы зачтенного аванса.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался выдавать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от утвержденной проектной документации и действующих нормативно-технических документов, условий договора, в том числе об устранении нарушений качества работ, технологии производства.

Исходя из условий договора субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование и иное имущество, используемое для исполнения договора, за исключением части, включенной в обязательства подрядчика (пункт 6.9), а подрядчик – произвести обеспечение объекта давальческим сырьем в согласованные с субподрядчиком сроки на основании спецификации и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 11.1). Иные материалы, механизмы, средства, необходимые для выполнения работ и не предусмотренные пунктом 11.1 договора, предоставляются субподрядчиком (пункт 11.2).

Сроки выполнения работ: начало – 21.03.2011, окончание – 15.06.2011 (пункты 7.1 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с правилами приемки работ с составлением и представлением субподрядчиком подрядчику ежемесячно каждые две недели до 14 числа и 25 числа следующих документов: акты приемки выполненных работ по форме № КС-3 – 3 экземпляра, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 – 3 экземпляра, КС-6а в электронной форме  – 1 экземпляр, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. Также дополнительно представляются электронные копии указанных документов. В случае предоставления актов формы № КС-2, КС-3 после установленной даты подрядчик вправе перенести приемку выполненных работ на следующий срок подачи.

При невыполнении субподрядчиком обязательств по сдаче работ подрядчику в полном объеме и в срок, установленный договором, где просрочка сдачи составила 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 10.9 договора).

Срок действия договора: начало – со дня подписания договора, окончание – до исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 20.1 договора).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: от 18.03.2011 № 1, от 13.04.2011 № 2, от 20.05.2011 № 3, от 27.04.2011 № 4, от 27.04.2011 № 5, от 05.05.2011 № 6, от 25.05.2011 № 7, от 25.05.2011 № 8, от 29.06.2011 № 9, от 18.07.2011 № 10, от 03.08.2011 № 11, от 11.08.2011 № 12, от 23.08.2011 № 13, от 25.08.2011 № 14, от 09.09.2011 № 15, от 04.10.2011 № 16.

По условиям дополнительного соглашения от 23.08.2011 № 13 стоимость дополнительных работ составляет 299 892 руб. 28 коп., сроки их выполнения: начало – 23.08.2011, окончание – 31.08.2011; дополнительного соглашения от 09.09.2011 № 15 стоимость дополнительных работ – 151 910 руб. 84 коп., сроки их выполнения: начало – 09.09.2011, окончание – 30.09.2011; дополнительного соглашения от 04.10.2011 № 16 стоимость дополнительных работ – 8 866 руб. 52 коп., сроки их выполнения: начало – 04.10.2011, окончание – 07.10.2011.

ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительства объекта «Краевой перинатальный центр г. Пермь» (вторая очередь строительства) от 25.10.2011.

В заключениях инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.10.2011, от 11.11.2011 отражено, что  объекты капитального строительства: «Краевой перинатальный центр. 1-ый этап строительства (здание лечебного корпуса, за исключением конференц-зала)» и «Краевой перинатальный центр. 2-ой этап строительства (конференц-зал в здании лечебного корпуса, пищеблок)» соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации шифр 23/2008, строительство окончено в октябре 2011 года.

Первоначально основанием для обращения ЗАО «Гражданстройпроект» в арбитражный суд с иском послужило несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями от 18.03.2011 № 1, от 20.05.2011 № 3, от 27.04.2011 № 4, от 05.05.2011 № 6, от 25.05.2011 № 7, от 25.05.2011 № 8, от 29.06.2011 № 9, от 09.09.2011 № 15, от 04.10.2011 № 16. Затем при увеличении размера исковых требований первоначальный иск дополнен требованием, вытекающим из дополнительного соглашения от 23.08.2011 № 13.

Предъявляя встречное исковое требование, ООО "Строительно-монтажный трест № 6" сослалось в обоснование своего требования на то, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела произошла реорганизация ЗАО «Гражданстройпроект» в форме преобразования, правопреемником истца стало ООО "Гражданстройпроект", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Гражданстройпроект» от 29.03.2011 № 12, свидетельствами серии 59 № 004395461, серии 59 № 004395462 о внесении 12.10.2012 записи в единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2012 № 6278.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ ограничена актом приемки законченного строительством объекта, подписание данного