Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-34042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15205/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                             Дело № А60-34042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

о приостановлении производства

по делу № А60-34042/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор"  (ОГРН  1116670020280, ИНН 6670345033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой"  (ОГРН  1106670004088, ИНН 6670282961)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерИнвест»  (ОГРН  1106658019775, ИНН 6658372464)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Завод железобетонных изделий "Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнженерСтрой" о взыскании 479 613 руб. 10 коп. – задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.11.2011 № БТФ-0598/11, 18 222 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИнженерИнвест».

Определением от 05.12.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28574/2012.

Суд первой инстанции исходил из того, что дело № А60-28574/2012 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что обжалуемое определение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А60-28574/2012, не указаны обстоятельства, подлежащие рассмотрению по делу № А60-28574/2012, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга по договору поставки. Полагает, что материальные основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-28574/2012 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 479 613 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.11.2011 № БТФ-0598/11, 18 222 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по заявленным требованиям ответчик - общество "ИнженерСтрой", в отзыве указал на отсутствие суммы долга в связи с осуществленным зачетом по акту от 29.03.2012, в том числе к зачету предъявлена сумма в размере 220 592 руб. 10 коп. – оплата по договору субподряда № 35 от 11.10.2011.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-28574/2012. В обоснование ходатайства ответчик указал на то обстоятельство, что в решении суда по делу № А60-28574/2012 установлен факт принятия обществом "Завод железобетонных изделий "Бетфор" зачета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции признал значимым то, что выводы суда по делу № А60-28574/2012 могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, из этого исходил, признавая невозможным рассмотрение дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-28574/2012.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не опровергающие вывод суда первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы решение от 06.11.2012 по делу № А60-28574/2012 вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2013), что не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 о приостановлении производства по делу № А60-34042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова