Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-14526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)».

Заявитель полагает, что действия ООО «Ижмашпромипотека», направленные на распоряжение оспариваемым имуществом (торги, аренда) нарушают имущественные права и интересы заявителей и иных добросовестных собственников помещений Делового центра «Планета», а также необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон и, как следствие, причиняют значительный ущерб заявителям.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ижмашпромипотека».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59, то есть в рамках дела о банкротстве.

В этом случае, суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению заинтересованного лица вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам должника значительного ущерба принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Довод о том, что поскольку исковые требования заявителей не связаны с нарушением их владения имуществом, а в действительности являются оспариванием права собственности должника на объекты имущества, то по данной категории дел не могли быть приняты обеспечительные меры, а пункты 11, 14 Постановления Пленума ВАС № 59 от 23.07.2009г. были неверно истолкованы судом, не соответствуют действительности.

В исковом заявлении по делу № А71-13699/2012 истцы заявляли требования о признании права общедолевой собственности на спорное имущество и негаторные требования, связанные с устранением нарушений прав истцов, не соединенных с лишением владения. По обоим требованиям основным ответчиком является ликвидируемый должник – ООО «Ижмашпромипотека».

Кроме того, ходатайством от 28.12.2012г. истцы привлекли к участию в деле в качестве второго соответчика третье лицо по делу – ООО «Энергия» и уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности истцов на оспариваемое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, устранить нарушения прав истцов, не соединенные с лишением владения в отношении имущества, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцов к оспариваемому имуществу.

Довод жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер лицами, не участвующими в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующее законодательство позволяет обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, не только лицам, участвующим в деле, но и иным, а также заинтересованным лицам (п . 11  Постановления Пленума ВАС № 59 от 23.07.2009г.

Довод о том, что суд первой инстанции в обоснование обеспечительных мер сослался на не существующие изложения п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55

Правовое обоснование указанное судом первой инстанции полностью соответствует действующему законодательству, отношениям сторон и материалам дела, в частности п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Описка суда в части указания п. 6 вместо п. 9 указанного постановления не повлияла на существо и правильность вынесенного определения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на спорное имущество.

Доводов относительно ходатайства заявителей в части применения обеспечительных мер, в виде приостановления повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже оспариваемого имущества ООО «Ижмашпромипотека» и в виде обязания ООО «Ижмашпромипотека», третьих лиц обеспечить беспрепятственный, круглосуточный доступ заявителям к оспариваемому имуществу, предоставив дубликаты всех ключей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2012 года по делу № А71-14526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-11538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также