Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-7972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14269/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                           Дело № А50-7972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И.,

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Промо-Ресурс»): Попов М.Ф., доверенность от 11.01.2012,  удостоверение,

от ответчика (арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича): Сергиенко Ю.А., доверенность от 03.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Промо-Ресурс» и ответчика арбитражного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 31 октября 2012 года, 

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-7972/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промо-Ресурс» (ИНН 5904189430, ОГРН 1085904011676)

к  арбитражному управляющему Попову Аркадию Кузьмичу и индивидуальному предпринимателю Попову Аркадию Кузьмичу,

о солидарном взыскании 46 803 400 руб. в счет компенсации ущерба, нанесенного утратой металлопроката, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 08.06.2009 № 5, и 2 600 000 руб. пени (штрафа) по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо-Ресурс» (далее – истец, Общество «Пром-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Попова Аркадия Кузьмича, арбитражного управляющего и индивидуального предпринимателя, (далее – ответчик) 46 803 400 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нержавеющие стали» (далее - Общество «ТД «Нержавеющие стали»), а именно, в результате утраты металлопроката, подлежащего передаче по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5, а также 2 600 000 руб. пени (штрафа) по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012), с учетом опечатки, исправленной определением суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик арбитражный управляющий Попов А.К., которые обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Промо-Ресурс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при рассмотрении спора судом был установлен факт нанесения Обществу «Промо-Ресурс» ущерба незаконными действиями конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали» Попова А.К., сопряженными с подлогом и подделкой документов. В этой связи полагает, что последующий вывод суда о надлежащем исполнении Поповым А.К. как конкурсным управляющим Общества «ТД «Нержавеющие стали» своих обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали» Попова А.К. и несением Обществом «Промо-Ресурс» материального ущерба.

Арбитражный управляющий Попов А.К., обжалуя судебный акт в мотивировочной части, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о частичной передаче товара по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 и о фальсификации представленного в дело акта-приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5, считая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По его утверждению, из системного анализа документов, имеющихся в материалах дела и фактических обстоятельств следует, что передача товара по спорному договору купли-продажи осуществлена Обществом «ТД «Нержавеющие стали» в полном объеме. Помимо этого полагает, что обращение в суд с настоящим иском направлено на неосновательное получение истцом денежных средств за ранее полученный товар. Такое поведение истца, с позиции арбитражного управляющего, является злоупотреблением правом, что, как следствие, влечет отказ в удовлетворении иска в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Попова А.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражал  по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобой истца не согласился.

В ходе пояснений удовлетворены ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5, а также ходатайство представителя истца о приобщении к делу копии письма конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали» Попова А.К. в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Инфинтех» Нохрина В.Г. (оригинал, представленный истцом, был обозрен в судебном заседании).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 по делу №А50-418/2008 Общество «ТД «Нержавеющие стали» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.

В ходе процедуры по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника между Обществом «ТД «Нержавеющие стали» в лице конкурсного управляющего Попова А.К. (продавец) и Обществом «Промо-Ресурс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 08.06.2009 №5, по условиям которого Общество «ТД «Нержавеющие стали» приняло на себя обязательство передать, а Общество «Промо-Ресурс» принять и оплатить товар – металлопрокат (листы, круги, труба, ленты, арматурные принадлежности) общим весом 445,6 тонн (согласно перечня, приведенного в приложении №1 к договору).

В соответствии с условиями п.п.2.1, 2.2, 2.3 указанного договора общая стоимость имущества составляла 26 000 000 руб. Задаток в сумме 5 000 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке от 04.05.2009 №02/09 был зачтен в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить 21 000 000 руб. в срок до31.10.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец перечислил продавцу сумму в размере 21 100 350 руб., в том числе задаток в сумме 5 000 000 руб. (л.д.26-30 т.1), а также сумму в общем размере 16 100 350 руб. (л.д.31-67 т.1).

Таким образом, в установленный срок оплата истцом полностью не была произведена, по состоянию на 31.12.2009 за ним числилась задолженность в сумме 6 718 050 руб.

В рамках дела №А50-398/2010 по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 между Обществом «ТД «Нержавеющие стали» и Обществом «Промо-Ресурс» было заключено мировое соглашение (л.д.60 т.1), которое утверждено определением суда от 29.03.2010 (л.д.94-95 т.2). Согласно указанному мировому соглашению Общество «Промо-Ресурс обязалось уплатить часть основного долга в сумме 4 900 000 руб. в срок до 25.04.2010, а истец отказался от взыскания части основного долга и пени полностью.

В дальнейшем дебиторская задолженность Общества «Промо-Ресурс» была реализована как актив должника, о состоявшейся в июне 2010 года уступке права требования Общество «Промо-Ресурс» было уведомлено конкурсным управляющим Поповым А.К. (л.д.61 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2010 по делу №А50-418/2008 конкурсное производство в отношении Общества 2ТД «Нержавеющие стали» завершено (л.д.93 т.2).

03.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества «ТД «Нержавеющие стали».

Истец, ссылаясь на частичную передачу продавцом товара по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 в количестве 181,073 т и на непередачу товара (утрату продавцом) в количестве 264,527, в апреле 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском (до изменения предмета требований требования истца состояли в возложении на ответчика обязанности передать металлопрокат).

После изменения предмета требований (л.д.75 т.2), истец попросил взыскать с ответчика ущерб и договорную санкцию (пени) в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи от 08.06.2009 №5.

Расчет ущерба истцом произведен исходя из размера рыночной стоимости металлопроката на основании отчета об оценке от 06.07.2012 №229/О-12 (л.д.9-66 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиком каких-либо виновных действий, совершения действий (бездействия), повлекших за собой утрату металлопроката, причинения убытков виновными действиями ответчика в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, соответствующих отзывов, заслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Поповым А.К. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества Общества «ТД «Нержавеющие стали», выразившейся в утрате части металлопроката, подлежащего передаче истцу на основании договора купли-продажи от 08.06.2009 №5.

Возражая против требований истца, арбитражный управляющий утверждал, что передача товара в рамках спорного договора осуществлена Обществом «ТД «Нержавеющие стали» истцу в полном объеме, в подтверждение чего представил акт приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 на передачу товара в количестве 445,699 тонн.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный арбитражным управляющим акт приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 является сфальсифицированным доказательством и исключил его из числа доказательств по делу.

Сославшись на представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 о передаче товара в количестве 181,073 руб., протоколы допроса Попова А.К. от 03.09.2010 и от 13.10.2010 (л.д.70-72 т.2), суд счел, что передача товара осуществлена истцу  частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов, проанализировав мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о сфальсифицированном характере представленного ответчиком акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5, считает, что выводы суда о фальсификации доказательства являются преждевременными.

Так, суд первой инстанции исходил из выводов судебного эксперта о том, что печатные тексты на странице 1 и страницах 2-7 акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 выполнены либо на одном печатающем устройстве, но после замены картриджа, либо на разных печатающих устройствах; печатные тексты с линиями графления на страницах 2-7 представленного документа выполнены на одном печатающем устройстве; печатные тексты с линями графления на странице 1 и страницах 2-7 акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 выполнены использованием разных картриджей с тонером и не одновременно (не за один прием).

В связи с чем, суд сделал вывод о том, что факт замены страницы акта приема-передачи не исключается.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из факта возбуждения уголовного дела (по заявлению истца) о краже металлопроката, отобранного в ходе проверки материалов по заявлению о факте хищения объяснения Попова А.К. (л.д.67-69 т.2) и протокола допроса его в качестве свидетеля (л.д. 70-72 т.2).

В результате чего суд пришел к выводу о передаче товара истцу только в части и о фальсификации доказательства.

Между тем, результаты экспертного исследования и выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.09.2012 №41/7-3/12-04 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России  (л.д.2-7 т.3) не свидетельствуют о том, что страница 1 и страницы 2-7 акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 являются самостоятельными частями разных документов, поскольку из заключения эксперта не следует категорический вывода о том, что страницы 1 и 2-7 не являются листами единого документа либо выполнены на различных печатающих устройствах, т.к. эксперт не исключил возможность выполнения страниц акта приема-передачи на одном печатном устройстве после замены картриджа, т.е. не одновременно