Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-7972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(не за один прием).

Вопросы об исследовании страниц акта приема-передачи и страниц приложения №1 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 судом перед экспертом поставлены не были, несмотря на то, что истец указывал на необходимость такого исследования, исходя из того, что часть страниц представленного ответчиком акта приема-передачи, в том числе с подписями сторон, является частью иного документа, а именно приложения №1 к договору купли-продажи, и что произведена замена первой страницы документа (протокол судебного заседания – л.д.158-159 т.2; ходатайство о назначении экспертизы с предлагаемыми вопросами – л.д.136-138 т.2).

Вероятное заключение эксперта, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не подтверждает либо опровергает факты, а лишь указывает на их вероятность.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, вероятностный характер экспертизы не позволяет сделать вывод о сфальсифицированности акта приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 и в силу ст.ст. 64, 71 АПК РФ такая экспертиза не может расцениваться как достоверное (достаточное) доказательство фальсификации документа.

 Достоверно сделать вывод о том, что имел место факт замены страницы акта приема-передачи, на основании имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Исходя из изложенного, экспертное заключение от 10.09.2012 №41/7-3/12-04 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не может быть принято в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку на его основании отсутствует возможность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Что касается иных письменных доказательств по делу, в частности, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 08.06.2009 №5 о передаче товара в количестве 181,073 руб., объяснения Попова А.К. от 03.09.2010 и протокола допроса Попова А.К. от 13.10.2010, то они не содержат конкретной информации о факте передачи (частичной передачи) либо непередачи товара Обществом «ТД «Нержавеющие стали» в рамках договора купли-продажи.

Представленный в дело акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче товара в количестве 181,073 тонны.

Объяснение и протокол допроса Попова А.К. в качестве свидетеля содержат сведения о ходе проводимой им процедуры конкурсного производства Общества «ТД «Нержавеющие стали» и не содержат конкретной информации о факте передачи либо не передачи товара по договору купли-продажи от 08.06.2009 №5.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о передаче спорного имущества в части либо в полном объеме.

Кроме того, вопрос о том, в полном ли объеме был передан товар истцу, для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет, о чем будет сказано ниже.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Анализируя вышеизложенное и признавая вывод суда о фальсификации доказательства преждевременным, апелляционный суд вместе с тем не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего подлежат отклонению.

Относительно выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков апелляционный суд исходит из того, что они являются верными, хотя и недостаточно мотивированными.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска.

Так, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период осуществления Поповым А.К. обязанностей конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали» им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие ст.129 Закона о банкротстве.

Доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества «ТД «Нержавеющие стали» по обеспечению сохранности имущества должника суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что спорное имущество конкурсным управляющим Поповым А.К. было передано на хранение иному лицу (обществу ограниченной ответственностью «Инфинтех» по договору от 01.04.2009 № 2/2009). Следовательно, меры к сохранности имущества конкурсным управляющим были приняты.

Обязанность лично хранить имущество должника Закон о банкротстве для конкурсных управляющих не устанавливает.

Доказательства, объективно подтверждающие, что ущерб истцу причинен именно виновными действиями конкурсного управляющего, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер ущерба является необоснованным.

Как указано выше, размер ущерба был определен им на основании отчета об оценке от 06.07.2012 №229/О-12, которым определена рыночная стоимость отдельных позиций металлопроката согласно приложению №1 к договору купли-продажи, которые не переданы истцу, по состоянию на 06.07.2012, т.е. фактически на дату изменения предмета требований (л.д.9-66 т.2).

Истец полагает, что если бы металлопрокат был передан ему в полном объеме, то он мог бы его реализовать на момент рассмотрения спора по рыночной стоимости, как она определена оценщиком.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не может согласить с тем, что для расчета убытков следует принимать рыночную стоимость товара по состоянию на 06.07.2012, поскольку вероятность того, что истец не продал бы металлопрокат ранее июля 2012 года, при том, что договор купли-продажи был заключен в июне 2009 года, отсутствует. Какова была рыночная стоимость металлопроката в иные периоды времени суду не известно.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества «Промо-Ресурс» также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод арбитражного управляющего о том, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы  следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу №А50-7972/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                               С.И. Мармазова