Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-19631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14457/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело №А50-19631/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Ступниковой Тамары Васильевны: Фатихова З. Т., паспорт, доверенность от 14.07.2010;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): не явились;

от третьих лиц Тихоновца Романа Владимировича, Зебзеева Сергея Егоровича, ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ступниковой Тамары Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года

по делу №А50-19631/2012,

принятое судьей Тюриковой Г. А.,

по заявлению Ступниковой Тамары Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: Тихоновец Роман Владимирович, Зебзеев Сергей Егорович, ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз»,

о признании бездействия незаконным,

установил:

 Ступникова Тамара Васильевна (далее – заявитель, Ступникова Т. В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» с государственным регистрационным номером 2095905061129 от 01.06.2009, произведенную на основании решения №1393 от 01.06.2009; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что отказ исключить запись из ЕГРЮЛ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что в настоящей момент, в связи с признанием судами в рамках дела №А50-15878/2010 договора купли-продажи от 21.05.2009 незаключенным, решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009 (протокол №24) недействительным, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения в отношении участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», что нарушает права не только заявителя но и третьих лиц, которые могут быть введены в заблуждение. Полагает, что именно судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение, а не судебные акты по делу №А50-516/2012, предметом рассмотрения в рамках которого являлось решение инспекции №1393 от 01.06.2009, поскольку на момент принятия указанного решения №1393 налоговый орган не располагал информацией о фальсификации договора купли-продажи, тогда как, на момент отказа в удовлетворении требований Ступниковой Т. В. об исключении записи в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2095905061129 от 01.06.2009, указанные обстоятельства были известны налоговому органу, что свидетельствует о том, что запись, внесенная на основании решения №1393 от 01.06.2009, осуществлена на основании недостоверных сведений.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган, а также третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-Индастриз» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 03.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065905044567.

Согласно уставу ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» в редакции от 04.05.2009 участниками общества являлись Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале – 33,34%, Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале – 33,33%, Ступникова Т.В. с долей в уставном капитале – 33,33%.

21.05.2009 между Тихоновцом Р.В. (покупатель 1), Зебзеевым С.Е. (покупатель 2), Ступниковой Т.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатели принимают и оплачивают долю в размере 33,33% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно п. 1.3, 1.4.2 договора купли-продажи от 21.05.2009 в собственность покупателя 1 переходит доля в размере 16,66% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», в собственность покупателя 2 переходит доля в размере 16,67% в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Размер доли покупателя 1 составляет 50% доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», размер доли покупателя 2 составляет 50% доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз».

Решением общего собрания участников общества от 21.05.2009, оформленным протоколом № 24, внесены изменения в п. 1.2.1 и 4.1 устава ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз», согласно которым уставный капитал ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» распределен следующим образом: Тихоновец Р.В. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Зебзеев С.Е. получает долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

На основании представленного в регистрирующий орган заявления ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» регистрирующим органом принято решение №1393 от 01.06.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2095905061129.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу №А50-15878/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, признан незаключенным договор от 21.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» между Ступниковой Т.В., Тихоновцом Р.В., Зебзеевым С.Е.; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 21.05.2009, оформленное протоколом № 24, от 09.07.2009, оформленные протоколом № 26, от 04.12.2009, оформленные протоколом № 29, от 22.06.2010, оформленные протоколом без номера; признаны незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» от 01.06.2009 № 1394, от 17.07.2009 № 1914, от 11.12.2009 № 3767, от 18.12.2009 № 3951, от 01.07.2010 № 2073.

19.10.2011 Ступникова Т.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2011 участниками ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» являются Зебзеев С.Е. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%), Тихоновец Р.В. с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. (50%).

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2009 № 1393 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ступниковой Т. В. Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела №А50-516/2012.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу №А50-516/2012, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2012), в удовлетворении заявления Ступниковой Т. В. было отказано. При этом суды исходили из законности решения инспекции №1393 от 01.06.2009, не обладающей на дату его принятия информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

26.06.2012 Ступникова Т. В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи №2095905061129, внесенной на основании решения №1393 от 01.06.2009.

В ответе от 29.06.2012 №13-24/06351 регистрирующий орган отказал Ступниковой Т. В. в исключении из ЕГРЮЛ указанной записи, сославшись на то, что запись внесена в реестр на основании решения №1393 от 01.06.2009, которое обжаловалось заявителем в судебном порядке и решением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу №А50-516/2012 признано законным.

Полагая, что отказ налогового органа в исключении записи №2095905061129 из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, Ступникова Т. В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А50-516/2012, исходил из отсутствия оснований для признания отказа налогового органа об исключении записи №2095905061129 незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в ст. 23 Закона о государственной регистрации и расширительному толкованию не подлежит.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев,