Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-12844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012, 14.08.2012, от 26.09.2012 (л.д. 1-2, 72-73, 119-120) ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, контррасчет, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств погашения задолженности в сумме 246 353 руб. 06 коп. ОАО «РЭУ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 246 353 руб. 06 коп. и правомерно удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 15.10.2012 составил 12 844 руб. 50 коп.

Определенный истцом начальный период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит ни условиям договора (пункт 5.1. в редакции протокола разногласий), ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при проверке расчета истца судом были обнаружены ошибки при определении количества дней просрочки за каждый месяц спорного периода, суд первой инстанции произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 15.10.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, согласно которому размер процентов составил 12 710 руб. 80 коп.

Расчет суда сторонами не оспорен, конттрасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании процентов с 16.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, исключающие возможность   проверки ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, составления контррасчета, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, факт направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 25.06.2012, почтовой квитанцией (л.д.5).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 14 августа 2012 года, от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 13.08.2012, в котором изложено ходатайство об обязании истца представить доказательства получения ОАО «РЭУ» счетов-фактур, актов выполненных работ (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года на истца была возложена обязанность представить доказательства направления счетов, счетов-фактур, актов, протокола разногласий к договору в адрес ответчика, направить в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению (л.д. 72-73).

Определение суда истцом исполнено (л.д. 76-115).

Кроме того, истцом ответчику 15.10. 2012 было направлено ходатайство об изменении исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-124).

Доводы о невозможности составления контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами состоятельными признаны быть не могут, в связи с тем, что период просрочки исполнения денежного обязательства, размер задолженности ответчику были известны.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного 19.10.2012 (л.д. 135) об отложении судебного заседания, об обязании истца направить ответчику уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку с момента принятия искового заявления судом к производству (09.07.2012) до судебного заседания (19.10.2012) ОАО «РЭУ» располагало значительным периодом времени для представления возражений относительно доводов, заявленных в иске, а также для того, чтобы воспользоваться правами и исполнить свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представил ответчик контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 710 руб. 80 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу № А50-12844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц