Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-10156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в п. 2 ст. 20 № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и заявителем не указано. Акт проверки от 09.07.2012 №182 имеет все необходимые реквизиты.

Таким образом, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, административный орган правомерно в соответствии со ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производства и составил протоколы об административных правонарушениях, отразив в них события установленных административных правонарушений.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Довод о том, что в ежегодном плане проверок отсутствует ИП Бармин А.В., как правообладатель части помещений по указанному адресу, а включенный в план ИП Иванов Е.С. занимаемые Барминым А.В., помещения не использует, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, факты нарушений установлены административным органом при проведении проверки в отношении ИП Иванова Е.С. Между тем, в ходе проведения проверки обнаружены данные, указывающие на совершение ИП Барминым А.В. административного правонарушения, что является законным основанием для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на то, что суд не оценил его довод о том, что фактически проверка в июле 2012 года не проводилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что в мае 2012 года ИП Бармин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и в связи с этим обнаруженные в июле 2012 года аналогичные нарушения следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, за административное правонарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки 16.05.2012 (л.д.26-27).

При проверке 09.07.2012 вновь зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, которое не было устранено на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 09.07.2012 при проведении проверки факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, орган госпожнадзора правомерно возбудил административное производство по факту выявленного нарушения.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2012 года и июле 2012 года, каждое из которых является самостоятельным основанием для возбуждения административного производства.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли правонарушения, выявленные в мае и июле 2012 года различными, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует присутствие ИП Бармина А.В. при составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы заявителя о не разъяснении ему при составлении протоколов об административном правонарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года по делу № А71-10156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко