Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-11373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14467/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                              Дело № А71-11373/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041800000692, ИНН 1808400820): Габдрахманов Р.Ф., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.09.2012; Полянцева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012; Милаева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045):  Сизова Н.К., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2013; Попова О.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2012 года

по делу № А71-11373/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 22.08.2012 № 1131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.08.2012 № 1132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ 

Определением суда от 12.10.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-11373/2012.

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 22.08.2012 № 1132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 № 1132, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное толкование санитарных правил СП 1.3.2322-08.

В обоснование жалобы  административный орган указывает на то, что при проведении диагностических паразитологических исследований для диагностики заболеваний, вызываемых гельминтами, в том числе трихинеллой, методами диагностики предусмотрено только обнаружение возбудителя в исследуемом материале, без его выделения. Считает, что Учреждение осуществляет деятельность (работу) с ПБА III группы патогенности (патогенными биологическими агентами) без санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие условий работы с возбудителями инфекционных заболеваний санитарным правилам, чем нарушает требования санитарных правил СП 1.3.2322-08. При этом указывает на отсутствие документального подтверждения вывода суда первой инстанции о том, что после обнаружения трихинеллы Учреждение направляет материал на исследование с целью его выделения и идентификации в ветеринарную лабораторию.

Представители административного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению Учреждения, оно осуществляет только ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов животноводства путем визуального осмотра туши и проведение с помощью оптических приборов (трихинеллоскопа, микроскопа) трихинеллоскопии, то есть исследование с целью обнаружения возбудителя, но не исследование с целью его выделения и идентификации. Такое исследование выполняется ветеринарной лабораторией (Удмуртским ветеринарно-диагностическим центром), имеющим соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на право работы с ПБА III-IV групп патогенности. Решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

        Представители заявителя в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 13.06.2012 по 10.07.2012 на основании распоряжения от 28.05.2012 № 643 (л.д. 59-60, т. 2) должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований, требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

В ходе проверки установлено, что Учреждением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, с. Завьялово, ул. Октябрьская, д. 96, проводится ветеринарно-санитарная экспертиза мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продукции животного и растительного происхождения; осуществляется работа с ПБА (патогенными биологическими агентами) в виде диагностических паразитологических исследований.

В нарушение санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» Учреждением не оборудовано вытяжным шкафом помещение для исследований на гельминтозы; в помещении для проведения паразитологических исследований не установлен бактерицидный облучатель для обеззараживания воздуха и поверхностей в соответствии с нормативами; в качестве дезинфицирующего средства в отделе Ветеринарно-санитарной экспертизы для проведения генеральной уборки используется раствор средства «Ника-2», который согласно п.п. 1.5, 3.1 инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ника-2» не оказывает дезинфицирующего действия на гельминты (трихинеллы), а обладает только антимикробной активностью в отношении бактерий и применяется для дезинфекции оборудования, инвентаря, тары, производственных помещений птицеперерабатывающих предприятий; прием материала (проб) осуществляется вне здания на столе в сколоченном из деревянных досок помещении без водоснабжения, канализации, электричества, отопления и вентиляции, на прилегающей к Учреждению территории; планировочными решениями не обеспечивается поточность движения ПБА и персонала, так как помещения отдела ветеринарно-санитарной экспертизы не разделены на «заразную» и «чистую» зоны: моечная и паразитологическая совмещены в одном помещении, в котором проводится работа с ПБА (исследования на гельминты – трихинеллоскопия) и мойка лабораторного инструмента; внутренняя отделка помещений не соответствует их функциональному назначению: в помещении, где проводятся паразитологические исследования, поверхность потолка выполнена плитами из материала, не устойчивого к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств, на стенах местами отошла плитка, на полу имеется сливное отверстие; помещение приема и подготовки проб выполнено из деревянных досок в виде навеса, поверхности потолка, стен, пола в помещениях «заразной» зоны не устойчивы к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств; помещение, где проводятся паразитологические исследования, располагающееся на первом этаже, не оснащено металлической решеткой на окнах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.07.2012 № 695 (л.д. 33-34, т. 1)

По факту выявленных нарушений 05.07.2012 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 54-55, т. 2).

Постановлением от 22.08.2012 № 1132 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 36-42, т. 2).

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления от 22.08.2012 № 1132 незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 данного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении описано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в нарушении заявителем пунктов 2.3.31, 2.3.19, 2.12.8, 2.12.9, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.11, 2.3.13 санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 № 4 (далее – СП 1.3.2322-08).

Санитарные правила 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III и IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней") устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА и предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях Учреждения вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие