Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-11373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из п. 1.4 СП 1.3.2322-08 следует, что соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих диагностические работы с ПБА III-IV группы, в том числе с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.

Приложение 7 к Санитарно-эпидемиологическим правилам (СИ 1.2.1318-03) содержит определения терминов "исследования диагностические", "исследования экспериментальные", "производственная работа".

Согласно данному приложению под термином "исследования диагностические" понимаются исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему.

"Исследования экспериментальные" - все виды работ с использованием микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения.

"Производственная работа" – это работа по производству медицинских иммунобиологических препаратов с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и продуктов микробиологического синтеза.

Исходя из объяснений административного органа, изложенных в суде первой инстанции, следует, что Учреждением проводятся диагностические исследования мяса на предмет наличия (отсутствия) в нем личинок трихинелл, то есть проводится трихинеллоскопия.

В то же время Учреждение, не соглашаясь с данным выводом административного органа, ссылается на осуществление им только визуального осмотра пробы с помощью оптического прибора с целью обнаружения возбудителя. По мнению заявителя, такое исследование не может считаться диагностическим, поскольку диагностическое исследование предполагает выделение и идентификацию возбудителя, его антигена или антител к нему.

Судом первой инстанции  установлено, что Учреждение не осуществляет в качестве отдельной деятельности деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний III-IV групп патогенности, а осуществляет только ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и продуктов животноводства – визуальный осмотр туши и проведение с помощью оптических приборов трихинеллоскопии, то есть не исследование с целью его выделения и идентификации, которое выполняется ветеринарной службой, имеющей санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на право работы с ПБА III-IV групп патогенности.

Анализ содержания пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.4 СП 1.3.2322-08 и п.2.3 СП 1.2.1318-03 позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные указанными санитарными правилами требования применяются при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности, заключающейся в работе с ПБА III-IV групп патогенности.

Таким образом, административным органом не представлено арбитражному суду бесспорных доказательств наличия у Учреждения обязанности иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на осуществление деятельности по использованию ПБА III-IV групп патогенности и применять СП 1.3.2322-08.

Поскольку материалами административного дела не подтверждается факт осуществления Учреждением диагностических исследований с использованием возбудителей инфекционных заболеваний групп III-IV групп патогенности в проверенном помещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 22.08.2012 № 1132.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а также не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012г. по делу № А71-11373/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко