Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-29850/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14870/2012-ГК

г. Пермь                                                                                      

23 января 2013 года                                                          Дело № А60-29850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "Уралспецпромкомплект"  (ОГРН 1056601232203, ИНН                 6623021835): Новеньких Д.Ю. – доверенность № 9 от 17.01. 2012,

от ответчика ООО Строительная Компания "Тагил"   (ОГРН 1046601229322,                        ИНН 6623017638): Гора А.Н. – доверенность № 29/2012 от 10                         июля 2012 года, паспорт;  Сысоев О.А. – доверенность № 16 от 09 января 2013 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ООО Строительная Компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года

по делу № А60-29850/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Уралспецпромкомплект"

к ООО Строительная Компания "Тагил"

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпромкомплект" (далее ООО "Уралспецпромкомплект", истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" (далее ООО Строительная Компания "Тагил", ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 6 395,27 руб. и убытков в размере 51 515,55 руб. на основании статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года, принятым судьей Черемных Л.Н. по делу № А60-29850/2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная Компания "Тагил"  в пользу ООО "Уралспецпромкомплект" взыскано 6 395,27 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 136-147 т. 3).

Ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил", не согласившись с названным решением в части выводов о том, что при подписании нового графика производства работ 20 декабря 2011 года полномочия Вахрушева В.А. явствовали из обстановки и впоследствии одобрены ответчиком, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, истец, директор которого является аффилированным лицом ответчика, был осведомлен о наличии корпоративного конфликта у ответчика, и о том, что полномочия Вахрушева В.А. как генерального директора ответчика на момент подписания графика оспорены в судебном порядке. К сложившимся отношениям  судом первой инстанции, по мнению ООО Строительная Компания "Тагил", необоснованно применен абзац 2 пункта 1  статьи 182 ГК РФ, поскольку Вахрушев В.А. в данном случае действовал как директор общества, а не его представитель по доверенности, а также статья 183 ГК РФ о последующем одобрении ответчиком графика производства работ от 20 декабря 2011 года путем подписания акта выполненных работ за февраль 2012 года и его оплаты, поскольку из текста данного акта не следует, что работы в феврале 2012 года выполнены на основании спорного графика производства работ. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривались другие акты, подписанные Вахрушевым В.А., поскольку работы были фактически выполнены ответчиком, но оспаривались полномочия Вахрушева В.А. на их подписание. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО Строительная Компания "Тагил" просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части выводы о полномочиях Вахрушева В.А., явствовавших из обстановки, и последующем одобрении ответчиком графика производства работ от 20 декабря 2011 года (абзацы 1-6 на странице 6 и абзац 1 на странице 7 решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 января 2013 года).

Представитель истца, ООО "Уралспецпромкомплект", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Истец полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для  дела, и применены нормы права. Помимо документов, полномочия на подписание которых Вахрушевым В.А. оспариваются ответчиком, в материалах дела имеются и иные документы, подписанные от имени ответчика Вахрушевым В.А. В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает от имени общества сделки. Истец, по его утверждению, не знал и не мог знать об отсутствии у Вахрушева В.А. полномочий действовать от имени ООО Строительная Компания "Тагил", поскольку ответчиком представлялась Выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой функциями единоличного исполнительного органа общества наделен именно Вахрушев В.А. ООО "Уралспецпромкомплект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 22 января 2013 года, протокол судебного заседания от 22 января 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года ООО Строительная Компания "Тагил" (заказчик) и ООО "Уралспецпромкомплект" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома из  изделий серии 97 «Феникс» в жилом районе «Мичуринские пруды» (микрорайон «Октябрьский») по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области №  11/МЧ-5 (л. д. 10-18 т. 1).

Согласно пункту 1.2 названного договора заказчик сдает, а генподрядчик  принимает  на себя генеральный подряд по строительству 2-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома со строительным номером 5 из изделий 97 «Феникс» в жилом районе «Мичуринские пруды» (микрорайон «Октябрьский») по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в строгом соответствии с проектной технической документацией, предоставленной генподрядчику заказчиком, и в срок, установленный данным договором (л. д. 10-18 т. 1).

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому срок окончания работ по строительству жилого дома № 5 – сентябрь 2011 года (л. д. 165 т. 1).

20 декабря 2011 года ООО "Уралспецпромкомплект" и ООО Строительная Компания "Тагил" в лице генерального директора Вахрушева В.А. подписан новый график производства работ по строительству, которым стороны продлили срок окончания работ по строительству жилого дома № 5 до декабря  2011 года (л. д. 166 т. 1).

08 февраля 2012 года заказчик, ООО Строительная Компания "Тагил", направил генподрядчику письмо, в котором заявил отказ от договора генерального подряда от 30 мая 2011 года № 11/МЧ-5 (письмо № 51 от 08 февраля 2012 года, л. д. 53-54 т. 1).

Полагая, что ООО Строительная Компания "Тагил" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Уралспецпромкомплект" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 6 395,27 руб. и убытков в размере 51 515,55 руб. на основании статей 15, 717 ГК РФ (л. д. 6-7 т. 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Уралспецпромкомплект" о взыскании основного долга, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Ответчик, ООО Строительная Компания "Тагил", не оспаривая в указанной части решение суда, но не согласившись с  выводом суда о том, что при подписании нового графика производства работ 20 декабря 2011 года полномочия Вахрушева В.А. явствовали из обстановки и впоследствии одобрены ответчиком, обратился с апелляционной жалобой.

Спорный график подписан сторонами 20 декабря 2011 года (л. д. 166 т. 1).

От имени ООО "Уралспецпромкомплект" график подписан генеральным директором Вахрушевым В.А.

В подтверждение того, что на момент подписания данного графика Вахрушев В.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО Строительная Компания "Тагил" в материалы дела представлены Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08 декабря 2011 года и на 22 декабря 2011 года (л. д. 81-94 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ООО Строительная Компания "Тагил" является единоличным исполнительным органом данного общества.

Поскольку сведения о Вахрушеве В.А. как единоличном исполнительном органе названного общества, имеющем в силу закона право без доверенности действовать от имени общества, были внесены в ЕГРЮЛ на момент подписания спорного графика, такие  сведения являлись обязательными для третьих лиц, в данном  случае для ООО "Уралспецпромкомплект".

Вместе с тем решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2012 года по делу № А60-52338/2011, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО Строительная Компания "Тагил" от 01 декабря 2011 года, которым Вахрушев В.А. избран генеральным директором данного общества, признано недействительным (л. д. 18-25 т. 2).

Однако новый график производства работ подписан Вахрушевым В.А. 20 декабря 2011 года, то есть в то время, когда решение общего собрания участников  ООО Строительная Компания "Тагил" о его избрании на должность генерального директора еще не было признано судом недействительным.

Последующее признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества не может являться основанием для признания недействительной сделки заключенной им 20 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ также установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 1 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение совершения ответчиком действий, свидетельствующих о прямом последующем одобрении им подписанного Вахрушевым В.А. графика в материалы дела представлены  и иные документы, подписанные Вахрушевым В.А., полномочия которого по их подписанию ответчиком не оспорены, в частности, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (л. д. 139-145 т. 1).

Ссылка ООО Строительная Компания "Тагил" при этом на то, что суд первой инстанции сделал вывод о последующем одобрении ответчиком графика  путем подписания лишь акта выполненных работ за февраль 2012 года и его оплаты, из решения суда не следует (л. д. 136-147 т. 3).

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно подписание спорного графика производства работ Вахрушевым В.А. как генеральным директором, решение об избрании которого на момент подписания данного документа не было признано судом недействительным, представление в материалы дела Выписок из ЕГРЮЛ в подтверждение наличия у него статуса генерального директора ООО Строительная Компания "Тагил", а также последующее признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Вахрушева В.А. генеральным директором, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторона правила, установленные пунктом 1 статьи 182 и пунктом 2 статьи 183 ГК РФ.

Ссылка ответчика при этом на то, что истцу было известно о наличии в ООО Строительная Компания "Тагил" корпоративного конфликта и отсутствии у Вахрушева В.А. полномочий генерального директора на указанную дату, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Наличие самого спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании генерального директора в арбитражном суде