Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-21222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствие доказательств выдачи технических условий и заключения договора на подключение основным абонентом – обществом (ООО) «ИНАФ».

Обжалуемое решение в этой части надлежаще мотивировано, в силу чего не влечет удовлетворение апелляционных жалоб указание на то, что ООО «ИНАФ» согласовал условия подключения водопровода ОАО «Лорри» путем согласования проекта наружных сетей водопровода, (шифр 6413/4-00-НВ) со следующей формулировкой: «балансодержатель основных сетей согласовывает их использование при условии заключения договора на техническое обслуживание и возмещении части понесенных затрат по приобретению водопроводных сетей»; никаких дополнительных технических условий по подключению к своим сетям ООО «ИНАФ» не выдвигало; между ОАО «Лорри», МУП «Водоканал» и ОАО «РЖД» был заключен договор на подключение № 2219/12-139 от 29.09.2010, в редакции дополнительных соглашений, по данному договору внесена плата за подключение; ОАО «Лорри» осуществляло строительство на основании не оспоренного Разрешения на строительство № RU 66302000 - 1450 от 22.02.2011, выданного Администрацией г. Екатеринбурга; проект, на основании которого осуществлялось строительство водопроводной сети, прошел государственную экспертизу, положительным заключением № 66-1-4-0729-09/07-1033/3-4 которой подтверждена точка подключения строящегося водопровода - Монтажников. 32 а (от базы ЗАО «Газстройкомплект»).

Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе ОАО «Лорри» на то, что после того, как это лицо завершило строительство внеплощадочных водопроводных сетей, по его мнению, по согласованному с ООО «ИНАФ» проекту, 26.05.2011 ООО «ИНАФ» направило в адрес ОАО «Лорри» договор на подключение, основным условием которого было внесение платы за подключение в размере 7 915 440 руб. в месяц; письмом от 01.06.2011 ОАО «Лорри» отказалось от подписания проекта договора на подключение, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, плата за подключение объекта была определена произвольно балансодержателем сети, в нарушение порядка взимания платы за подключение, установленного «Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 360 от 09.06.2007; письмом № 26 от 27.06.2011 ООО «ИНАФ» заявило о невыполнении условий по подключению к водопроводным сетям и о прекращении подачи воды до подписания ОАО «Лорри» проекта договора на подключение; письмом № 28 от 28.06.2011 ООО «ИНАФ» сообщило о том, что «получило письмо от 01.06.2011 от ОАО «Лорри» с отказом от подписания предложенных ООО «ИНАФ» договоров...», то есть, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подтвердило факт направления договора на подключение ОАО «Лорри»; письмом № 588 от 07.07.2011 ОАО «Лорри» повторно информировало о том, что предоставленный ООО «ИНАФ» проект договора не может быть подписан, так как ООО «ИНАФ» не предоставило ни одного правоустанавливающего документа на сеть; указанная ООО «ИНАФ» стоимость подключения в размере 8 000 000 руб. несоразмерна установленным органом местного самоуправления тарифам; письмом № 29 от 19.07.2011 ООО «ИНАФ» направило распоряжение ЗАО «Газстройкомлект» о ликвидации врезки (опломбировать задвижку) до момента урегулирования разногласий и заключения договора на подключение с ООО «ИНАФ»; 26.08.2011 между ООО «ИНАФ» и ЗАО «Газстройкомлект» составлен акт о прекращении водоснабжения объектов ОАО «Лорри» «с целью недопущения подключения ОАО «Лорри» к водопроводной сети до момента заключения договора на подключение с ООО «ИНАФ».

Результат оценки заявителем апелляционной жалобы – ОАО «Лорри», приведенных обстоятельств, по мнению данной стороны, свидетельствующих «о согласованных действиях ООО «ИНАФ» и ЗАО «Газстройкомлект» по ограничению подачи воды на водопровод ОАО «Лорри» с единственной целью понуждения ОАО «Лорри» к заключению кабального договора и внесению платы в пользу ООО «ИНАФ» в размере 7 915 440 руб. в месяц, правового значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы – ОАО «Лорри», им осуществлена врезка в водопровод, истцу по первоначальному иску не принадлежащему, - в существующий водопровод д 300 мм из пластиковых труб по ул. Монтажников 32а, который, как следует из доводов апелляционной жалобы, А50-13534 был построен ЗАО «Газстройкомплект» и допущен МУП «Водоканал» в эксплуатацию в 2005 году, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы - ОАО «Лорри», подтверждается актами технической готовности водопровода №0665/4737 от 08.11.2005 и №0665/4648 от 16.08.2005, письмом Администрации г. Екатеринбурга, выкопировкой из дежурного плана города, исполнительными съемками сети; «спорная сеть находилась именно на балансе ЗАО «Еазстройкомплект» с 2005 года по настоящее время», надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб, отзыва на них Управления    Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области основаны либо на неверной оценке фактических обстоятельств, либо являются результатом неверного толкования закона, подлежащего применению при разрешении спора (ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующих положений Правил определения и предоставления технических условий.

С учетом характера спора положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его разрешении применению не подлежат, поэтому не имеет правового значения основанный на толковании данной нормы довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО «Лорри» «в неполучении Технических условий у ООО «ИНАФ» и незаключении с ним договора на подключение».

Убеждение заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Лорри», в том, что судом первой инстанции удовлетворен первоначальный иск «о сносе самовольной постройки», не основано на фактических обстоятельствах.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование истца по первоначальному иску соответствует ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, лишь результатом выявления которых может являться удовлетворение данного иска о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-21222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова