Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-11244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с момента его подписания и подлежит расторжению.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность в оспаривании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки СПК «Правда» обосновывает тем, что на спорном земельном участке находится магазин, принадлежащий СПК «Правда», подтверждая  данное обстоятельство справкой председателя СПК «Правда», а также  указывает на то, что данные земельный участок был предоставлен СПК «Правда» для строительства и истец уплачивал налог на землю за данный земельный участок.

Вместе с тем, в случае если лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, оно вправе приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно на спорном участке расположен объект, который является объектом недвижимости, и что он принадлежит СПК «Правда» на праве собственности. Вопрос о праве собственности на магазин не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, при том, что между сторонами существует спор относительно данного объекта.

Доказательств того, что СПК «Правда» выражало намерение приобрести право аренды на этот участок в порядке, установленном ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что могло быть основанием для выставления участка на торги (в случае если он не занят объектом  недвижимости), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований считать, что СПК «Правда» доказал свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Отсутствие заинтересованности у истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, само дополнительное соглашение, которое СПК «Правда» оспаривает в настоящем деле, не порождает для сторон сделки самостоятельных прав и обязанностей (существенные условия о предмете договора аренды в нем не согласовывались), применение последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата арендуемого имущества арендодателю невозможно, поскольку имущество передавалось по сделке - договору аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным, и даже в случае признания недействительным дополнительного соглашения, договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок (п. ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать правомерным применение судом первой инстанции реституции в виде возврата арендуемого имущества не стороне по сделке, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается оснований, по которым СПК «Правда» просил признать дополнительное соглашение недействительным, то апелляционный суд также находит их несостоятельными, поскольку в соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Закона N 131-ФЗ муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать указанное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений, поэтому оснований полагать, что дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом не имеется.

Указание СПК «Правда» на то, что сторонами мог быть заключен лишь новый договор на новый срок (ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), а продление срока действующего договора невозможно, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что в отношении участка договор аренды на новый срок мог быть заключен только на торгах, что исключало бы возможность заключения соглашения о продлении такого договора, суду не представлено. Обязательность принятия органом исполнительной власти ненормативного акта о продлении договора на новый срок действующим законодательством, в том числе ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец, не предусмотрена.

С учетом изложенного решение от 01.11.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявление СПК»Правда» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов.

Руководствуясь ст. 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу № А50-11244/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Ординского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 1000 (одна тысяча) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением  от 30.05.2012 № 815, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова