Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-14802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанный в спецификации № 1 к договору поставки по позиции № 16 на сумму 18 390 руб. 25 коп.

Доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить

Принимая во внимание неисполнение поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, покупатель (истец) посредством направления в адрес поставщика письма № 100-465 от 26.04.2010 года отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательства возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 406 882 руб. 01 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 406 882 руб. 01 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в определенном законом или договором размере.

В силу пункта 8.2. договора поставки в случае просрочки поставки продукции (нарушения срока поставки продукции и (или) позиции спецификации, и (или) всей продукции) Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов делу усматривается, что письменный отказ покупателя (истца) от исполнения договора поставки был получен поставщиком (ответчиком) 11.05.2010 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, признавая произведенный истцом расчет неустойки неверным в части определения периода начисления (с 29.08.2009 года по 21.05.2010 года), произведя перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из периода с 29.08.2009 года (момент возникновения обязательства по поставке товара) по 11.05.2010 года (момент получения ответчиком письменного уведомления истца об отказе от исполнения договора), а также с учетом положений договора о размере неустойки (0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара), арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойка в размере 85 054 руб. 45 коп., однако поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма (83 344 руб. 14 коп.), а суд не может выходить за пределы заявленных требований, то удовлетворению подлежит именно требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии счастью 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определен истцом за период с 22.05.2010 года по 02.09.2010 года, исходя из размера предварительной оплаты товара (406 882 руб. 01 коп.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) возражений относительно правильности произведенного истцом расчета процентов не представлено. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 109 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В обоснование своей позиции относительно частичной оплаты истцом товара со значительной просрочкой и, как следствие, утраты истцом возможности получить товар по ранее согласованной цене, ответчик ссылается на отсутствующее в материалах дела доказательство (счет № 248 от 15.07.2009 года), в приобщении которого к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка апеллянта на осуществление поставки ответчиком продукции на сумму 139 500 руб. 92 коп. по товарной накладной № 284 от 18.11.2010 года, также признается апелляционным судом несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела названной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся за ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу № А50-14802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева