Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-41196/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14811/2012-АК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                              Дело № А60-41196/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  : не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества  "Фармацевтическая компания "Медея":  Банникова Н.В., протокол №9 от 26.01.2010, Ткач Е.В. по доверенности №2 от 21.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу № А60-41196/2012, принятое судьей Подгорновой Г. Н.

по заявлению и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 

к закрытому акционерному обществу "Фармацевтическая компания "Медея" (ОГРН 1026605779650, ИНН 6664044126)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга   просит привлечь ЗАО «Фармацевтическая компания «Медея» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не обоснованно применил ст. 2.9 КоАП РФ в споре, так как обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих обязанностей и наличии существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Также ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ от 17.03.2011 №175 утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы дл решения задач по повышению уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов, в которой к приоритетным объектам отнесены аптеки.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов ЗАО «Фармацевтическая компания «Медея».

Проверкой установлено, что в принадлежащей обществу аптеке, находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 29, в нарушение требований п/п «а» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081, СНиП 35-01-2001, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 80 вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, устройством плавного ската - пандусом, другими средствами перемещения для лиц с ограниченными физическими возможностями.

По результатам проверки и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «Фармацевтическая компания «Медея» было вынесено постановление от 24.09.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлено в арбитражный суд заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушения в качестве малозначительного и освободить общество от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательным для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73 в соответствии со ст. 2, 3, 6, п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения")

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела установлено, что ЗАО «Фармацевтическая компания «Медея» имеет лицензию № ЛО-66-02-000090 от 21.08.2008, выданную Министерством здравоохранения Свердловской области на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 29.

Материалами дела подтверждается (рапортом от 04.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2012, ) и заинтересованным лицом не оспаривается наличие выявленных при проведении проверки нарушений в арендуемом им аптечном учреждении, расположенном по адресу:, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 29, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принял во внимание, что у общества отсутствовала возможность по установке пандуса в связи с отсутствием технической возможности его установки; обществом была установлена дежурная кнопка вызова фармацевта и такое решение вопроса было согласовано с территориальной организацией инвалидов (л.д. 69-70,71). Из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а также роли и поведения правонарушителя