Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А50-20040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являющееся пользователем проверенного земельного участка и осуществляющее деятельность с нарушением названных требований законов и СанПиН, является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина общества установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о проведении административным органом проверки с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом первой инстанции исследованы должным образом и обоснованно отклонены.

Каких-либо мероприятий в рамках Федерального закона №294-ФЗ административным органом в отношении заявителя не проводилось.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании материалов, поступивших из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры, полученных прокуратурой в рамках прокурорской проверки, проведенной на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В указанных материалах содержались результаты обследования спорного земельного участка, проведенного помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Курбатовым С. О. с привлечением в качестве специалистов от инспекции, Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, в присутствии исполнительного директора ООО «Уралэкоресурс», представителя ООО «Природа-Пермь», указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, которым охватываются все вмененные заявителю по результатам проведенного заинтересованным лицом административного расследования нарушения.

Таким образом, должное лицо инспекции, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, обнаружив из представленных прокуратурой материалов проверки, а также документов, полученных в ходе административного расследования, данные о совершении правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, правомерно возбудило административное дело и по итогам расследования составило протокол об административном правонарушении, в котором отразило все эпизоды нарушений, выявленных в ходе поведения данного расследования.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что заявителю дополнительно вменены другие нарушения, проверка по которым 13.07.2012 не проводилась, с учетом изложенного, несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, административным органом при производстве по делу соблюдены все процессуальные требования, нарушений прав общества не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу № А50-20040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко