Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А50-17787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Факт нарушения заявителем нормативов обеспечения коммунальными услугами, а именно: в квартире № 183 в маленькой комнате и в кухне приборы отопления вырезаны в связи с проведением капитального ремонта; в квартире № 188 отопление имеется в 1 комнате, в маленькой комнате отопление отсутствует в виду проведения капитального ремонта; в квартирах с №171 по № 296 ведутся работы, отопление в данных квартирах отсутствует в 1 комнате и кухне по стоякам; в квартире № 196 отсутствует отопление в двух комнатах, в комнате в балконом отопление не функционирует, температура воздуха составляет +13 градусов С, в большой комнате отопление не функционирует; в квартире № 192 отсутствует отопление в двух комнатах, в комнатах, где отопление отсутствует, температура воздуха составляет +17 градусов С, судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами проверок от 11.10.2011, от 22.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 27.10.2011, от 01.12.2012, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности соблюдения сроков исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления от 11.08.2011 заявителем не представлено ни суду, ни административному органу.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, административным органом доказана.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что ответственность за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений в данном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции  как противоречащий материалам дела, поскольку обязанность по содержанию жилого дома возложена на общество договором.

        Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод общества о том, что собственники помещений не исполнили своих обязательств по принятию решения о проведении работ по установке отопительных приборов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор управления многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обязанность общества поставить вопрос перед общим собранием о необходимости проведения ремонта и о затратах, связанных с проведением такого ремонта. Между тем общество не представило доказательств, подтверждающих принятия им достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответствующие доводы заявителя, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

       При назначении наказания административным органом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, заявителю правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное, что также подтверждают жалобы жильцов проверенного дома, чьи права на комфортные и безопасные условия проживания нарушены.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом полно и всесторонне рассмотрены материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иные доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 22 ноября 2012г. по делу №А50-17787/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина