Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-27512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ни нормами об энергоснабжении, предусмотренными параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса, ни положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не отнесено к существенным условиям договора.

Ссылки ОАО «РЭУ» на постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку названный правовой акт вступил в силу после заключения договора №259 от 15.08.2011 и не регулировал отношения сторон при его заключении.

Апелляционным судом учтено, что при заключении договора сторонами без разногласий было подписано Приложение №1, содержащее перечень объектов теплопотребления, согласованы нагрузки и плановое количество поставляемой тепловой энергии.

Таким образом, оснований для выводов о незаключенности договора №259 от 15.08.2011 у суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору №259 от 15.08.2011 обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 07.09.2012, с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, всего в сумме 9965 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу № А60-27512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц