Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-31288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.

Представление корректирующих сведений предусмотрено п.п. 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае самостоятельного обнаружения ошибки страхователем либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

С учетом изложенного, общество при получении 15.03.2012 протокола о непринятии сведений в этот же день отправило повторно сведения и расчеты, принятые фондом.

Суд первой инстанции в данной части пришел к верному выводу, что до получения от фонда квитанции об отказе в принятии сведений к обработке общество добросовестно заблуждалось об исполнении обязательств, у заявителя отсутствовала фактическая возможность выявить данную ошибку самостоятельно.

Ссылки фонда на то, что страхователь при неполучении квитанции должен был самостоятельно обратиться в фонд, не исключает обязанности фонда по направлению соответствующих квитанций и уведомления страхователя об ошибках и установления вины общества при совершении правонарушения.

Отсутствие или наличие формы СЗВ-6-3 не может быть оценено судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела фондом не представлены, при вынесении решения не были положены в основу при привлечении общества к ответственности.

Указанные обстоятельства нельзя отнести к формальным нарушениям порядка привлечения к ответственности, поскольку нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы установления противоправного деяния и виновности лица в его совершении, презумпции невиновности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Обществом заявлены требования о признании недействительным решения пенсионного фонда от 29.05.2012 № 07503312РК0014837 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части штрафа в сумме 7669,35 руб.

Данные требования, с учетом ранее изложенного, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Пенсионным фондом по результатам камеральной проверки составлен акт № 07503330006652 от 16.03.2012 и вынесено решение от 29.05.2012 № 07503312РК0014837, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7 669,35 руб. по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ (л.д.11-15).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 10 Закона № 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Закона № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из решения пенсионного фонда следует, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2011г. представлен 15.03.2012, вместо установленного срока 15.01.2012, в пенсионный фонд, в связи с чем фонд привлек учреждение к ответственности по п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные сведения были представлены 13.02.2012 вместе со сведениями о застрахованных лицах, что подтверждается протоколом входного контроля.

При этом, при отправлении сведений, обществом вместо «сведения за 2011г.», было выбрано «за 9 месяцев 2011г.».

Информация об отказе в принятии направленного расчета была направлена обществу только 15.03.2012. Доказательств извещения общества о принятии сведений за 9 месяцев 2011г., датированных 13.02.2012, или повторности представленных сведений за 9 месяцев 2011г. материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой фондом не представлено.

Общество при получении 15.03.2012 протокола о непринятии сведений в этот же день отправило повторно сведения и расчеты, принятые фондом.

Суд апелляционной инстанции с учетом ранее изложенного приходит к выводу, что до получения от фонда квитанции об отказе в принятии сведений к обработке общество добросовестно заблуждалось об исполнении обязательств, у заявителя отсутствовала фактическая возможность выявить данную ошибку самостоятельно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременности представления первоначального расчета и отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности п.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст-Холдинг» (заказчик) и ИП Шведского О.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04-12Ю от 03.04.2012, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в связи с оспариванием последним решений ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о наложении штрафов за несвоевременное представление заказчиком сведений за 2011г.

Пунктом 3.1 договора определен размер оплаты услуг исполнителя: 10 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2012 № 164.

Материалами дела подтверждается, что Шведским О.Н. оказывались услуги по подготовке искового заявления, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания предпринимателем юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя фондом не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем общества также заявлено ходатайство о взыскании с фонда в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб сторон.

В подтверждение несения расходов, представителем представлено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 03.04.2012, согласно которому исполнителя принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу №А60-31288/2012.

Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения) и оплачена платежным поручением от 11.12.2012 № 254.

Материалами дела подтверждается, что Шведским О.Н. оказывались услуги по подготовке апелляционной жалобы общества и отзыва на жалобу фонда, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факт оказания предпринимателем юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя фондом не представлено.

Указание фонда на отсутствие средств в бюджете на оплату судебных расходов не является обстоятельством, освобождаемым фонд от несения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права – производство по делу в части требований прекращено, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта в части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным решения пенсионного фонда от 29.05.2012 № 07503312РК0014837 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части штрафа в сумме 7669,35 руб., что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта в данной части, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу № А60-31288/2012 подлежит частичной отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная платежным поручением 106358 от 08.11.2012 пенсионным фондом госпошлина в сумме 2000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.37, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 по делу №А60-31288/2012 отменить в части принятия отказа от требований о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах № 07503312РК0014837 от 29.05.2012 в части штрафа в размере 7669,35 руб. и прекращения производства по делу в данной части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Принять отказ от иска в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управление