Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А50-6403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспаривается, напротив, им по настоящему делу взыскивается задолженность за указанную перевозку.       

          При приемке 28.09.2011 указанного в ТТН груза на территории грузополучателя - ОАО «Тверской вагоностроительный завод» обнаружено повреждение спорного мотора – редуктора, а именно – зафиксировано повреждение ребер охлаждения статора (одна сторона) об угол телеги, в связи с чем, 28.09.2011 составлен акт порчи груза (мотора-редуктора) во время его перевозки. Данный акт составлен в присутствии водителя Вожакова С.А., который был подписан последним без возражений (л.д. 45).   

 Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО «Форсаж» и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно договор-заявку № 1 от 23.09.2011 (л.д. 13), акт о повреждении груза (л.д. 45),  письмо завода – изготовителя (л.д.82), приняв во внимание пояснения ОАО «Тверской вагоностроительный завод», из которых следует, что дальнейшее применение поврежденного мотора-редуктора во избежание чрезвычайных ситуаций, связанных с воспламенением горючих веществ, невозможно, пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Объединенные крановые технологии» о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора-заявки № 1 от 23.09.2011, подлежат удовлетворению в размере стоимости поврежденного груза.

 Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Форсаж» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Стоимость поврежденного груза (мотора-редуктора) по состоянию на 24 июля 2012 года составила 44 972 руб. 64 коп. с НДС или 973 евро без НДС. Указанная сумма за поставку нового мотора – редуктора (договор поставки от 18.05.2012 – л.д. 89, спецификация № 3 – л.д. 93) ООО «Объединенные крановые технологии» была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № 2100 от 15.08.2012 (л.д.94).

 Таким образом, требования ООО «ОКТ» правомерно удовлетворены в сумме 44 972 руб. 64 коп. 

 Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела. 

 С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Пермского края от 17.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-6403/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская