Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-30030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению составила 1 448 406 руб. 57 коп.        

          Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения, оказанных ему в спорный период, не исполнил, надлежащих доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представил, задолженность в указанном размере правомерно взыскана с него в пользу истца.

          Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о поставке ему воды ненадлежащего качества.

          В силу п. 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

         Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в ст. 19 Федерального закона от 30.03.1993 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении главы Государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, которыми утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода" гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01.

        В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

        В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

        Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Исследовав и оценив в порядке ст. ст. 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно письма № 01-01/582 от 20.03.2012, № 01-01/626 от 26.03.2012, № 01-01/792 от 11.04.2012, № 01-01/1443 от 29.06.2012 и протоколы лабораторных испытаний, суд первой инстанции правильно указал, что письма не обладают признаками письменных доказательств, установленных ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат лишь претензию ответчика о качестве поставленной воды, а протоколы лабораторных испытаний от 15.09.2011 № 11240В, № 5777В от 23.05.2012, № 11242В от 15.09.2011, № 5778 В от 23.05.2012, № 11241 В от 15.09.2011 не могут служить доказательством ненадлежащего качества питьевой воды, поставленной ответчику, поскольку для исследования были взяты пробы воды питьевой централизованного водоснабжения, при этом в качестве места отбора проб указаны: котельная № 3, ул. Комсомольская,72, котельная № 7, ул. 50 лет Октября, 48, котельная № 4, ул. Логинова, 48, т.е. пробы воды, взятые из сетевой воды в котельных ответчика – вне границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

       Как следует из условий договоров на отпуск воды № 504 от 01.07.2010, № 537 от 01.01.2011, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) не согласовано место отбора проб в целях контроля качества поставляемой воды.

       Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом данные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» от 03.10.2012 № 02-08-08-07/2905 о качестве питьевой воды, исследованной по Государственному надзору за период с 01.11.2011 по 01.10.2012, которые свидетельствуют о подаче воды надлежащего качества (то есть в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 в период ноябрь 2011 года – май 2012 года) (л.д. 122), поскольку исследовалась вода перед подачей в распределительную сеть резервуар водоочистных сооружений (л.д. 123-124).

       Согласно же уведомлению филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском районе и Слободо-Туринском районе» № 02-08-08-07, на которое ссылается ответчик (л.д. 111-113), было исследовано качество питьевой воды из разводящей сети, т.е. воды, непосредственно поступающей из котельной ответчика потребителям, кроме того, как следует из указанного уведомления качество питьевой воды было исследовано за пределами спорного периода (акт отбора от 15.08.2012).  

       Вопреки доводам жалобы, иных доказательств, свидетельствующих о подаче воды ненадлежащего качества в спорном периоде, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Выводы суда о нарушении ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, являются правильными, поскольку общество «Регионгаз-инвест» не представило в материалы дела мотивированного обоснования отказа от оплаты некачественного ресурса.

 При таких обстоятельствах, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу № А60-30030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина