Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А71-9955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14899/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                   Дело № А71-9955/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, Павлова Оксана Анатольевна, паспорт,

от ответчика, Малых Алексея Георгиевича, Гурьянов К.В., ордер №0967 от 24.01.2013, удостоверение,

от ответчика ООО "Магазин № 5 "Стройматериалы", не явились,

от ответчика, ООО "Арт-Строй", не явились,

от третьего лица, Нурмухаметовой Алсу Мугалимовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Павловой Оксаны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-9955/2011

по иску Павловой Оксаны Анатольевны 

к ООО "Магазин № 5 "Стройматериалы", (ОГРН 102801437734, 1832004489), Малых Алексею Георгиевичу, ООО "Арт-Строй" (ОГРН  1101832003734, ИНН 1832084639),

третье лицо: Нурмухаметова Алсу Мугалимовна,

о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

       Участник общества с ограниченной ответственностью магазин №5 «Стройматериалы» Павлова Оксана Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью магазин №5 «Стройматериалы» о признании сделки от 14.06.2010 №01/065/2010-386 по отчуждению недвижимого имущества склад, назначение – нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 483,5 кв. м., инв. №38786, лит. С, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д.14 с кадастровым номером 18-18/01/112/2007-445 недействительной.

       Определением 25.11.2011 по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малых Алексей Георгиевич и  общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй». Вместе с тем, требования к ответчику ООО «Арт-Строй» истцом не были сформулированы.

       Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нурмухаметова Алсу Мугалимовна.

       В судебном заседании 16.10.2012 истец устно уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде «возврата в первоначальную форму».

       Решением суда от 09.11.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2010  №01/065/2010-386,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин №5 «Стройматериалы» и Малых Алексеем Георгиевичем, признан недействительным. В удовлетворении иска в части применения последствий недействительности указанной сделки отказано. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследовался вопрос о добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомочного отчуждателя, в то время как суд сделал вывод о добросовестности ООО «Арт-Строй». Указывая на наличие иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, полагает, что материалами дела доказана недобросовестность покупателя.

       В суде апелляционной инстанции Павлова Оксана Анатольевна поддержала доводы жалобы.

       Ответчик Малых Алексей Георгиевич отзыв на жалобу не представил. В суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

       Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.156 ВАПК РФ.

       Возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

       Как видно из материалов дела, Павлова О.А. является участником общества, имеющим долю в уставном капитале 20%, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2005 по делу №А71-6/2005.

       Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №5«Стройматериалы» на праве собственности принадлежал объект права: склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 483, 5 кв. м. инв. №38786, лит. С, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 14.

       14.06.2010 между ООО магазин №5 «Стройматериалы» как продавцом  и гражданином Малых Алексеем Георгиевичем как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: склад, назначение – нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 483,5 кв. м., инв. № 38786, лит. С, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 14 с кадастровым номером 18-18/01/112/2007-445 по цене 150 000 руб.

       Пунктами 1.3.1, 1.3.2  договора определено, что земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка №3797 от 13.06.2006 рег. № 18-18-01/006/2010-244 от 10.02.2010; одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право аренды земельного участка.

       Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 14.06.2010, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

       Факт передачи предмета договора купли-продажи от 14.06.2010 подтвержден актом приема передачи недвижимого имущества от 21.06.2010.

       24.08.2010 вышеназванный объект недвижимого имущества и право аренды на земельный участок, на котором он находится,  Малых А.Г. продал ООО «Арт-Строй», о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 107997 от 23.09.2010 и соглашение о продлении и внесении изменений в договор аренды земли от 26.10.2010 №3797/2, согласно которому обязанность по уплате арендных платежей по договору №797 от 13.02.2006 перешла к новому собственнику – ООО «Арт-Строй».

       Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2010 является крупной сделкой, в нарушение ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключен директором общества без одобрения общим собранием участников общества, истец обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

       Установив, что спорная сделка является крупной для общества, совершена  без надлежащего одобрения общим собранием участников общества, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта, заключенный 14.06.2010 между ООО магазин №5 «Стройматериалы» и гражданином Малых Алексеем Георгиевичем на недвижимое имущество: склад, назначение – нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 483,5 кв. м., инв. № 38786, лит. С, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д.14 с кадастровым номером 18-18/01/112/2007-445 является недействительным.

      Решение в указанной части в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

       Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 16.10.2012, на уточняющий вопрос суда истец пояснил, что просит применить последствия недействительности сделки от 14.06.2010 в виде «возврата в первоначальную форму».

       Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано в связи с невозможностью применения последствий недействительности сделки от 14.06.2010 со ссылкой на ст.167, 302 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки от 14.06.2010 основан на верном применении закона. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

      Согласно п.2 ст.167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Из материалов дела следует, что 10.06.2010 между ООО «Магазин №5 «Стройматериалы» как должником и Малых А.Г.  как кредитором  заключено соглашение,  согласно которому обязательство должника перед кредитором по возврату 160 000 руб., возникшее из  договоров денежного займа №1 от 28.12.2009, №2 от 29.12.2009, №3 от 30.12.2009 на общую сумму 160 000 руб.,  заменено на обязательство должника заключить договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения и  передать помещение кредитору в соответствии с условиями заключенного договора.

       Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применение последствий недействительности сделки купли-продажи от 14.06.2010 должно представлять собой восстановление прав требований Малых А.Г. к ООО Магазин №5 «Стройматериалы» по вышеназванным  договорам займов,  и возврата объекта недвижимости склад, назначение – нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 483,5 кв. м., инв. № 38786, лит. С, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пойма, д.14 с кадастровым номером 18-18/01/112/2007-445 обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №5 «Стройматериалы».

       Между тем, материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество уже не принадлежит на праве собственности Малых А.Г., поскольку согласно договора от 24.08.2010 перешло в собственность ООО «Арт-Строй», о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 107997 от 23.09.2010.

       Таким образом, между истцом и собственником спорного имущества отсутствуют как договорные отношения, так и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. При таких обстоятельствах спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности продавца и покупателя по сделке от 24.08.2010 подлежат оценке при рассмотрении спора, заявленного в порядке ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества.

       Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности ООО «Арт-Строй», покупателя по сделке от 24.08.2010, не соответствует содержащимся в решении выводам. Сделка от 24.08.2010 не оценивалась судом первой инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований – признание недействительной сделки от 14.06.2010 и применение последствий ее недействительности.

       Оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возлагаются на ее заявителя.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2012 года по делу №А71-9955/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова