Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А71-6228/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отработанного им времени. 

При этом, материалами дела подтверждено, что Быков М.А. осознавал, что выплачиваемая ему заработная плата не соответствовала условиям работы по совместительству.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, начисление и выплату заработной платы на предприятии-должнике осуществляет отдел организации труда и заработной платы. Согласно п. 1.3. Положения об отделе организации труда и заработной платы (л.д. 159) в своей деятельности указанный отдел руководствуется в том числе и распоряжениями директора по экономике и финансам. Из схемы структуры управления должника (л.д. 158) следует, что отдел организации труда и заработной платы находится в непосредственном подчинении заместителя директора по экономике и финансам, то есть Быкова А.М.

Таким образом,  вопросы по нормированию труда, порядку и условиям исчисления и выплаты заработной платы работникам предприятия-должника находились в ведении Быкова М.А. в силу занимаемой им должности.

Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент заключения трудового договора и в период его действия должник (работодатель) и Быков М.А. (работник) знали (должны были знать) и осознавали, что установленный Быкову М.А. оклад в размере 9 200 руб. не соответствовал условиям работы при совместительству и фактически был завышен в два раза по сравнению с должностными окладами иных работников должника того же уровня и квалификации согласно штатному расписанию; в спорный период должник и Быков М.А. знали, что продолжительность рабочего времени последнего составляла четыре часа в день, в то время как размер фактически выплачиваемой заработной платы исчислялся исходя из восьмичасового рабочего дня в нарушение принципа пропорциональности отработанному времени; с учетом занимаемой должности, при нахождении отдела организации труда и заработной платы в непосредственном подчинении Быкова М.А., последний должен был знать установленные на предприятии нормы труда и порядок исчисления заработной платы и осознавал, что заработная плата выплачивается ему в завышенном размере, необоснованно и неправомерно в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации и внутренней политики предприятия-должника в сфере заработной платы; получение Быковым М.А. заработной платы в завышенном размере, при том, что вопросы контроля за расходом фонда заработной платы должника находились в компетенции подчиненного Быкову М.А. отдела организации труда и заработной платы, следует признать недобросовестными и неправомерными действиями (бездействием) Быкова М.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что неравноценность встречного исполнения, установленная судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не соответствует понятию неравноценности встречного исполнения в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Утверждение апеллянта о том, что суд не провел сравнительный анализ размера оклада Быкова М.А. с размером оклада иных работников должника, занимающих аналогичные должности, отклоняется апелляционной судом как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленный Быкову М.А. оклад в размере 9 200 руб. не соответствовал условиям работы при совместительству и фактически был завышен в два раза по сравнению с должностными окладами иных работников должника того же уровня и квалификации согласно штатному расписанию.

Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несоответствии Быкова М.А. занимаемой должности, наличии нарушений правил внутреннего трудового распорядка или трудовой дисциплины, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

К доводу жалобы о том, что Быков М.А. не получал копию трудового договора, суд относится скептически, поскольку Быков М.А. в силу его должностного положения знал об обязательности наличия трудового договора, вместе с тем,  доказательств обращения к должнику с просьбой  о выдаче ему второго экземпляра, суду не представлено; на трудовом договоре стоит подпись Быкова М.А., о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Довод о том, что выписка из штатного расписания не соответствует установленной утвержденной Госкомстатом РФ унифицированной форме, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом, отклоняется, поскольку доказательств иных размеров окладов по должностям сотрудников того же уровня и квалификации суду не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности и неправомерности действий Быкова М.А., отклоняется как противоречащее материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вопросы контроля за расходом фонда заработной платы должника находились в компетенции подчиненного Быкову М.А. отдела организации труда и заработной платы, действия (бездействие) Быкова М.А., следует признать недобросовестными и неправомерными,  судом апелляционной инстанции признан обоснованным. 

Совершение оспариваемой сделки в нарушение условий трудового договора и норм Трудового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести данную сделку к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательства фактического осуществления спорной выплаты в материалы дела представлены (л.д.130-156). Следовательно, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что недобросовестность и неправомерность в действиях (бездействии) Быкова М.А. судом установлены, денежные средства в сумме 177 161 руб. 65 коп. обоснованно взысканы с Быкова М.А. в пользу должника.

 При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № А71-6228/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                       О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                      С.И. Мармазова

                                                                             А.А. Снегур