Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-32251/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки установлено, что ООО «Квартал» является организацией,  обладающей признаками «фирмы-однодневки», необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  у данного общества отсутствуют.

Контрагент зарегистрирован в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 14.04.2008, юридический адрес: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 23-173, директор Балуев О.А.

В ходе проведения налоговым органом осмотра юридического адреса спорного контрагента установлено, что собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, является гр. Балуева З.Ф. Согласно показаниям свидетеля, организация ООО «Квартал» по данному адресу не находится и никогда не находилась, квартира в аренду не сдавалась.

В счетах-фактурах, представленных обществом, указан адрес ООО «Квартал»: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, 23-1. В ходе обследования местонахождения организации по указанному адресу установлено, что по данному адресу находится жилая квартира, организация ООО «Квартал» отсутствует, вывесок с наименованием данной организации не обнаружено, собственником квартиры является гр.Смирнова В.А., проживает гр. Макарова М.В.

В ходе опроса директора, учредителя и главного бухгалтера  ООО «Квартал» Балуева О.А., он пояснил, что отношения к ООО «Квартал» не имеет, в 2008 году за вознаграждение подписал у нотариуса документы, фактического руководства  спорного контрагента не осуществлял, документы от имени общества, в т.ч. и по взаимоотношениям с ООО «Продукция» не подписывал, с директором ООО «Продукция» Нечушкиным Н.В. не знаком, согласно справок о доходах 2 НДФЛ и 3 НДФЛ сведения о выплате доходов ООО «Квартал» Балуеву О.А. отсутствуют. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о номинальности указания Балуева О.А. в качестве директора спорного контрагента и недостоверности документов, подписанных от его имени.

Доводы заявителя о том, что он являлся добросовестным участником гражданского оборота, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагента, и ему не было известно о недостоверности представленных спорным контрагентом документов, опровергаются материалами дела.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорного контрагента и других действий в обоснование выбора именно этого контрагента, заявитель не представил.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, не Балуевым О.А., что подтверждает его показания.

Довод общества о том, что данные доказательства недопустимы,  получены с нарушением федерального закона и не могут быть положены ни в основу решения налогового органа, ни в основу судебного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указывается срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика и налогового органа по правилам ст. 65, 71 АПК РФ апелляционным судом сделан вывод о том, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговым органом не допущено, представителям ООО «Продукция» обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений. Нарушений налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении решения о назначении почерковедческой экспертизы не установлено, доказательства, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового органа не могут быть признаны недопустимыми.

Апелляционный суд указывает на то, что предусмотренный п. 6 ст. 101 НК РФ месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

В ходе выездной проверки налоговым органом исследованы IP-адреса выхода в интернет для осуществления операций по счетам ООО «Квартал» по системе «Интернет-Банк», установлено совпадение IP-адресов ООО «Квартал» и ООО «Продукция». Используемые IP-адреса принадлежат провайдеру ООО «Интерра», расположенному на территории г. Первоуральска Свердловской области. При запросе установлено, что провайдер не заключал с ООО «Квартал» договоров на предоставление услуг интернет. В соответствии с вышесказанным, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что совпадение IP-адресов для выхода в систему «Интернет-банк» для осуществления операций по счетам свидетельствуют о подконтрольности спорного контрагента ООО «Продукция».

Материалами налоговой проверки установлено, что право получать выписки по расчетному счету спорного контрагента, предъявлять к оплате платежные поручения поручалось Табатчиковой О.И., являвшейся в проверяемый период бухгалтером ООО «Продукция».

При анализе расчетного счета проблемного контрагента установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Продукция» обналичивались, перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе работников ООО «Продукция», работников ООО «Группа Интерсталь», имеющего признаки взаимозависимости с заявителем (одинаковый юридический адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, общие работники, сотрудники, общий бухгалтер, единый IP-адрес).

Для установления факта реальности хозяйственных операций ООО «Продукция» с ООО «Квартал» в рамках выездной налоговой проверки заявителя был проведен осмотр складских помещений ООО «Продукция» с целью подтверждения наличия площадей и возможностей для хранения  трубной продукции, также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Продукция», согласно которой остатков трубной продукции, указанной в счетах-фактурах от имени ООО «Квартал», не обнаружено.

При проверке покупателей товара, поставленного ООО «Продукция» и ранее формально приобретенного у проблемного контрагента, установлена реализация лишь 10,74% товара, полученного от ООО «Квартал», из них 8,81% продано ЗАО «Первоуральский автоагрегатный завод».

Кроме того, при сравнении документов по ООО «Квартал» с полученными по требованию документами от ЗАО «ПААЗ» установлено, что ассортимент трубной продукции не совпадает, т. е. не подтверждается факт реализации товарно-материальных ценностей.

Довод общества о реальности хозяйственных операций по взаимоотношению с ООО «Квартал», о чем свидетельствует реализация трубной продукции ООО ТД «Талицкий» является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 01.10.2011 по 08.10.2011 ООО «Продукция» передало 89,26% труб, поступивших от спорного контрагента, ООО Торговый Дом «Талицкий» в счет оплаты задолженности, возникшей у заявителя после передачи прав требования от ООО «Группа Интерсталь» компании ТД «Талицкий» по договорам цессии от 19.10.2009 и 30.11.2009.

Данные обстоятельства не приводились налогоплательщиком ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении в Арбитражный суд Свердловской области, что лишило налоговый орган и суд первой инстанции исследовать их наличие. Кроме того, соответствующих доказательств налогоплательщиком в установленном порядке не представлено.

Анализ движения денежных средств по счетам участников хозяйственных отношений в проверяемый период свидетельствует о намеренном включении в хозяйственный оборот номинальной структуры, что позволило налогоплательщику, фактически не осуществляя реальной деятельности по приобретению товара,  получить налоговый вычет по НДС, а также через физических лиц вывести денежные средства из-под контролируемого оборота (л.д. 105 т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы на непредоставление ему информации о движении денежных средств по счетам ООО «Квартал» и ООО «Элайф» со ссылкой на решениее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 и "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утв. Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/862@",  в котором указано, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны, не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Существенность нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению в каждом конкретном случае судом в зависимости от того повлияло ли данное нарушение на возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить разногласия, т.е. реализовать свое право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный выше довод налогоплательщика, установил, что в акте и решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки и апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем приходит к выводу о том, что налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатом проверки. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные налогоплательщиком в апелляционный суд уточненные налоговые декларации за 2011 год с учетом проведенной налоговым органом инвентаризации, отсутствии надлежащих документов в период проведения проверки, не представлении регистров бухгалтерского учета, отсутствии доказательств уплаты налогов сами по себе не свидетельствуют о реализации товара, полученного от спорного контрагента.

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом представлены  безусловные и достоверные доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом;  доказан намеренный выбор заявителем ООО «Квартал» и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления налога на прибыль или НДС, участия заявителя в «схеме» уклонения от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы в виде расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квартал».

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2012 года по делу № А60-32251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева