Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А50-34688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-308/2011-ГК г. Пермь 24 января 2013 года Дело № А50-34688/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В., судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В., при участии: от уполномоченного органа – Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю – Григорьева Е. С., доверенность от 19.06.2012, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в пользу ООО «Авангард» 130 000 руб. задолженности за услуги по оценке имущества ООО «Аква-Сервис», вынесенное судьей Исаевым А. П., в рамках дела № А50-34688/2009 о признании ООО "Аква-Сервис" (ИНН 5918014292, ОГРН 1055900253001) несостоятельным (банкротом), установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 ООО «Аква – Сервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О. А. Определением суда от 27.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. 28.08.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела банкротстве поступило заявление ООО «Авангард» о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю расходов за проведение оценки дебиторской задолженности по договору № 10/1015-1 в размере 130 000 руб. Определением суда от 21.11.2012 указанное заявление удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Касьяновым О. А. в ходе процедуры конкурсного производства должника необоснованно излишне выплачено Светлакову Ю.А., осуществлявшему обязанности временного управляющего должника, 70 997,55 руб., излишне перечисленная сумма в конкурсную массу не возвращена. По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения указанную сумму следовало учесть. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, апеллянт находит немотивированным. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО «Аква-Сервис» в лице конкурсного управляющего Касьянова О. А. (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор № 10/1015-1 на проведение оценки, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аква-Сервис», согласно заданию на оценку (Приложение), а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Сторонами подписан акт приемки-сдачи на сумму 130 000 руб. Ввиду не достаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплата за проведение оценки произведена не была, что и послужило ООО «Авангард» основанием для обращения с настоящим требованием в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходил из его обоснованности, поскольку ривлечение независимого оценщика в силу ст. 130 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего являлось обязательным, поэтому нет оснований считать, что привлечение ООО «Авангард» к оценке имущества являлось необоснованным действием, при этом суду не представлено надлежащих доказательств того, что размер оплаты услуг оценщика является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемым результатам или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве в данном случае конкурсный управляющий должен был осуществить оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика. В соответствии с п. 3 ст. 24, ст. 130 Закона о банкротстве, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Все полученные денежные средства в ходе конкурсного производства направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных платежей, что установлено определением суда от 27.02.2012г. о завершении конкурсного производства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Объем, качество и цена выполненных работ подтверждены актом приема-сдачи, счет-фактурой № 10/1201-1 от 01.12.2010. Согласно п. 3.2 договора заказчик производит единовременный платеж в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Доказательств выплаты вознаграждения ООО «Авангард» за проведение оценки дебиторской задолженности по договору № 10/1015-1 в размере 130 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Ссылки апеллянта на излишне выплаченную Касьяновым О. А. Светлакову Ю.А. сумму в размере 70 997,55 руб., которую, по мнению заявителя жалобы, следовало учитывать при вынесении оспариваемого определения, подлежат отклонению, поскольку основанием для отказа в удовлетворения заявления не являются, уполномоченный орган не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий. В связи изложенным аналогичным образом подлежит отклонению довод уполномоченного органа о немотивированном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, из которой также следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, вопрос удовлетворения указанного ходатайства оставлен на усмотрение суда и рассматривается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты как основания для отмены (изменения) обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу № А50-34688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т. В. Казаковцева Судьи В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-33263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|