Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-1174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14736/2012-ГК

г. Пермь

24 января 2013 года                                                                Дело № А60-1174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», Огибениной М.А., доверенность 66 АА № 1531685;

от ответчика, открытого акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, Белова С.Н., доверенность № 8 от 29.12.2012 года, Кожевникова И.В., доверенность № 294 от 29.12.2012 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ранее - открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»), Мударисова Д.Д., доверенность 66 АА № 1480634;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2012 года 

принятое судьей Казаковой Г.И.

по делу № А60-1174/2012

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» » имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш»,

о взыскании ущерба,

установил:

17.01.2012 года открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом письменных уточнений) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании убытков от последствий крушения поезда в размере 4 601 207 руб. 24 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 года, от 24.02.2012 года, от 14.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее – ОАО «Вторая грузовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «Трансвагонмаш»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств технические заключения, являющиеся актами государственного расследования.

Отмечает, что выводы комиссии о том, что причиной крушения поезда явился излом боковой рамы № 58557(5-2) вагона № 55244313, никем не подвергался сомнению.

Считает, что ответчиком было подтверждено наличие литейного дефекта, так как акт визуального осмотра, в тексте которого зафиксировано наличие дефекта, был подписан представителем ответчика.

Указывает, что судом первой инстанции не установлена обязанность истца проводить ТО-3, которое, в свою очередь, было проведено ответчиком в отношении значительного числа вагонов в 2007 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание экспертов, проведении повторной экспертизы, истребовании информации у ответчика.

Обращает внимание, что материалы доследственной проверки по факту схода вагонов, истребованные судом по ходатайству истца, в материалы дела не поступили.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Трансвагонмаш» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

21.01.2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания и истребовании материалов доследственной проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в письменном виде ходатайство, просил истребовать из Тайшетского отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации материалы доследственной проверки КРСопП № 323 от 12.11.2010 года по факту схода вагонов грузового поезда № 2713.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на непоступление в арбитражный суд первой инстанции указанных материалов, истребованных судом по результатам удовлетворения соответствующего ходатайства истца на основании судебного запроса от 14.08.2012 года.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, ОАО «Федеральная грузовая компания», представил в судебное заседание копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 66 № 006743810 от 13.11.2012 года, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2013 года, подтверждающие переименование ОАО «Вторая грузовая компания».

Представитель ОАО «Федеральная грузовая компания» оставил разрешение ходатайства, заявленного истцом, на усмотрение суда.

Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 названного кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд, заслушав пояснения и доводы заявителя ходатайства, а также мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств и обоснований того, что обстоятельства, которые истец намеревался установить в результате удовлетворения судом ходатайства и истребования запрашиваемых документов, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из этого, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и, как следствие, отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Федеральная грузовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица, ОАО «РЖД», ООО «Трансвагонмаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «РЖД» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 года при следовании поезда № 2713 на участке Зима-Нижнеудинск Тайшетского региона Восточно-Сибирской железной дороги произошел сход 10-го с головы состава вагона              № 55244313 с последующим сходом еще 10 вагонов и нарушением габаритов пути.

Грузовые вагоны №№ 55270755, 56411127, 54185038, 63636435, 37812933, 56237480, 60176971, 62631809, 55492474 повреждены до степени исключения из инвентаря, вагон № 55244313 поврежден до степени деповского ремонта, грузовой вагон № 52227436 отцеплен для текущего ремонта.

Истцу на праве собственности принадлежали 7 из сошедших с рельсов вагонов.

В соответствии с техническим заключением от 12.11.2010 года по случаю крушения грузового поезда (далее – техническое заключение от 12.11.2010 года) причиной схода вагонов в грузовом поезде № 2713 явился излом правой боковой рамы № 58557 вагона № 55244313, изготовленной в 2002 году ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

При инструментальном обмере и комиссионном визуальном осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы № 58557 установлено, что причиной ее излома явилась усталостная трещина, очагом зарождения которой послужил литейный дефект длиной 4,5 мм и глубиной 3 мм в нижнем углу внутренней стенки боковой рамы в сечении радиуса R-55, допущенный заводом-изготовителем (ответчиком), не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм» в части обеспечения гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В техническом заключении от 12.11.2010 года установлена вина завода-изготовителя в крушении грузового, и указано на необходимость направления фрагментов изломавшейся боковой рамы для проведения металлографической экспертизы в открытое акционерное общество «ВНИИЖТ» (далее – ОАО «ВНИИЖТ»).

13.11.2010 года был составлен комиссионный акт визуального осмотра фрагментов изломавшейся боковой рамы № 58557 (далее – акт осмотра от 13.11.2010 года), из которого следует, что очагом зарождения усталостной трещины в месте излома в радиусе R-55 на усиливающей планке явился литейный дефект длиной 4,5 мм, глубиной 3 мм, который не был выявлен и устранен методом механической зачистки на заводе-изготовителе.

В соответствии с техническим заключением ОАО «ВНИИЖТ» от 21.12.2010 года  (далее – заключение ОАО «ВНИИЖТ») причиной разрушения боковой рамы № 58557, изготовленной в 2002 году ответчиком, явилось нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию недопускаемого требованиями пункта 1.13 УВЗ-50-41-2002 литейного дефекта – поверхностного засора, и, как следствие, невыявление указанного дефекта на заводе-изготовителе.

Полагая, что причиной разрушения боковой рамы вагона и последующего крушения поезда явилось нарушение ответчиком технических условий при изготовлении боковой рамы, ОАО «Первая грузовая компания» направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2011 года № ИД/ФИрк/Д-109/11, в которой было предложено возместить убытки в размере 10 239 683 руб. 49 коп.

Письмом от 11.02.2011 года № 16-11/13 ответчик отклонил претензию, указав, что сходу вагонов можно было предотвратить при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что технические заключения от 12.11.2010 года и 15.11.2010 года, заключение ОАО «ВНИИЖТ» не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы № 58557, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении боковой рамы № 58557; техническое заключение от 12.11.2010 года, содержащее выводы о причине излома боковой рамы № 58557 из-за наличия литейного дефекта, допущенного при ее изготовлении, составлено работниками, не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства; с учетом выводов, сделанных экспертом Института машиноведения им. А.А.Благонравова Российской академии наук, суд критически относится к заключению ОАО «ВНИИЖТ» о причинах разрушения боковой рамы № 58557; специалисты ОАО «ВНИИЖТ» не должны были делать