Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А60-1174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категоричный вывод о вине завода-изготовителя в разрушении боковой рамы № 58557; у суда не имеется оснований для исключения возможности ненадлежащего технического обслуживания и осмотра технического состояния вагона на станции формирования поезда и пункте технического обслуживания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда  ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены техническое заключение от 12.11.2010 года и заключение ОАО «ВНИИЖТ».

Однако, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной  связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения от 12.11.2010 года усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра фрагментов изломавшейся боковой рамы № 58557 вагона № 55244313, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представителем ОАО «НПК «Уралвагонзавод» данное заключение было подписано с особым мнением, в котором он указывает на преждевременность вывода о виновности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» до установления причины возникновения усталостной трещины.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции заключения ОАО «ВНИИЖТ» по определению причин разрушения боковой рамы № 58557 апелляционным судом также не принимается.

По результатам проведенного исследования ОАО «ВНИИЖТ» было установлено, что излом боковой рамы № 58557 произошел по радиусу R-55 внутреннего угла буксового проема с последующим выходом трещины на вертикальные стенки, технологические окна и верхний пояс. Причиной излома является усталостная трещина, очагом зарождения которой послужил недопускаемый требованиями пункта 1.13 УВЗ-50-41-2002 ДТ литейный дефект (поверхностный засор) в опасной зоне буксового проема. Он должен был быть выявлен визуально и в соответствии с пунктом 1.13 УВЗ-50-41-2002 ДТ устранен на заводе-изготовителе зачисткой абразивным инструментом (или вырубкой с последующей зачисткой). Ускоренному развитию усталостной трещины по сечению излома способствовали повышенные растягивающие нагрузки на наружные углы буксовых проемов боковой рамы, возникшие, по видимому, по причине неисправности тормозной системы аварийной тележки. Трещина в боковой раме отсутствовала на момент проведения деповского ремонта и не могла быть обнаружена ни при подаче вагона под погрузку, ни при последнем техническом обслуживании по причине ее ускоренного развития преимущественно в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Ответчиком было высказано особое мнение относительно заключения ОАО «ВНИИЖТ», в котором он выражает несогласие с выводами данного заключения.

В частности, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отметило, что развитие трещины могло произойти из-за неисправности тормозной системы, зарождению трещины мог послужить случай излома клина тягового хомута при нарушении маневровых работ, а также повышенные растягивающие напряжения при вхождении тележки в кривые участки путей, а литейный дефект, в свою очередь, должен был быть выявлен и удален при проведении деповского ремонта-вагона № 55244313.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения трещины боковой рамы № 58557 и ее разрушения, проведение которой было поручено Институту машиноведения имени А.А.Благонравова Российской академии наук, доктору технических наук, профессору Матвиенко Юрию Григорьевичу, производство по делу было приостановлено до 31.08.2012 года.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 07.09.2012 года, зарождение усталостной трещины в любом элементе конструкции может быть обусловлено одним или несколькими сочетающимися факторами. Само наличие литейного дефекта (поверхностного засора) не является достаточным условием зарождения трещины в зоне концентрации напряжений. Таким условием является определенное сочетание геометрии дефекта и действующих механических нагрузок. В результатах экспертизы ОАО «ВНИИЖТ» и других представленных документах отсутствует количественная информация о действующих нагрузках на боковую раму, не проведен количественный анализ увеличения суммарных растягивающих напряжений в зонах внутренних радиусов буксовых проемов боковых рам в результате неисправности тормозной системы, а также отсутствуют данные о характеристиках малоцикловой усталости стали. В отсутствие рамы № 58557 вагона № 55244313 в натуре и указанной выше количественной и предметной информации однозначно ответить на вопрос о причине зарождения усталостной трещины боковой рамы № 58557 вагона № 55244313 невозможно.

По утверждению эксперта Матвиенко Ю.Г., обнаруженный литейный дефект явился очагом (местом) зарождения усталостной трещины, но не безусловной причиной ее зарождения. Причиной зарождения усталостной трещины могло явиться наличие возникших в результате нарушений, допущенных в ходе эксплуатации вагона, повышенных механических нагрузок (напряжений). В описательной части заключения эксперт указал на то, что выявленная картина взаимодействия боковой рамы с буксой свидетельствует о присутствии одностороннего силового воздействия, прижимавшего буксу к боковой раме, источником которого могла послужить неисправность тормозной системы. При прохождении вагоном кривых участков пути происходило увеличение суммарной величины растягивающих напряжений в зонах внутренних радиусов буксовых проемов боковых рам, до тех пор, пока при прохождении очередной кривой суммарные растягивающие напряжения в зоне литейного дефекта не достигли такой величины, которая привела к зарождению усталостной трещины, в дальнейшем развивавшейся ускоренно.

Кроме того, эксперт полагает, что при своевременной технической ревизии ТО-3 поверхностный дефект с имеющимися характеристиками должен был быть обнаружен не только средствами неразрушающего контроля, но и визуально, разрушение рамы могло быть предотвращено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы, сделанные экспертом Института машиноведения имени А.А.Благонравова Российской академии наук, ставят под сомнение обоснованность категоричных выводов ОАО «ВНИИЖТ» о виновности завода-изготовителя в допущении образования в процессе изготовления боковой рамы литейного дефекта и невыявлении указанного дефекта на заводе-изготовителе.

Невозможность признания суждения специалистов ОАО «ВНИИЖТ» о доказанности вины ОАО «НПК «Уралвагонзавод» полностью соответствующим установленным по факту аварии обстоятельствам усматривается также из сделанных специалистами ОАО «ВНИИЖТ» выводов о том, что ускоренному развитию усталостной трещины по сечению излома аварийной боковой рамы способствовали, в том числе, повышенные растягивающие нагрузки на наружные углы буксовых проемов боковой рамы, возникшие по причине неисправности тормозной системы тележки, не могут быть признаны.

Таким образом, учитывая оспаривание ответчиком выводов, содержащихся в заключении ОАО «ВНИИЖТ», неучастие специалистов ответчика при проведении исследования, а также, принимая во внимание содержание заключения эксперта Института машиноведения имени А.А.Благонравова Российской академии наук от 07.09.2012 года, суд первой инстанции верно отметил, что заключение ОАО «ВНИИЖТ» не может быть квалифицировано в качестве бесспорного и неопровержимого доказательства по делу.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы № 58557 вагона № 55244313 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона истцом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в возникновении убытков у истца, а, следовательно, и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными со стороны истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы,  относится на  заявителя этой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-1174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

А.Н. Булкина