Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-23176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ, от 19.07.2009 N 202-ФЗ, от 27.12.2009 N 368-ФЗ)

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (документального подтверждения и обоснованности).

Таким образом условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также по НДФЛ, на суммы понесенных расходов, возможно при соблюдении требований действующего законодательства, заключении сделок с правоспособными юридическими лицами, предоставлении в налоговый орган подтверждающих документов, содержащих достоверные сведения.

В  подтверждение понесенных расходов, связанных с получением дохода в размере 7 000 000руб. от продажи земельного участка и жилого дома и 8 000 000руб. от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, предпринимателем  были представлены  договоры подряда на строительство, заключенные с  ООО «Стройсантехмонтаж», акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

В результате проведенной проверки налоговым органом было установлено, что  фактически работы подрядчиком ООО «Стройсантехмонтаж», выполнены не были, в обоснование понесенных расходов представлены недостоверные документы, указанная организация обладает признаками «организации-однодневки», платежи по расчетному счету носили транзитный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу, что документы были составлены формально с целью завышения расходной части при исчислении налогов и обоснованно исключил данные суммы из состава затрат.

Заявитель апелляционной жалобы выводы  суда первой инстанции  в части необоснованности списания налогоплательщиком в расходы стоимости работ по документам, произведенных с ООО «Стройсантехмонтаж», не опровергает. При этом предприниматель указывает на то, что  в расходах следует учесть суммы 1 499 999руб., 200 000руб., 350 000руб., уплаченные им ООО «Торговый дом «Интер-Технология» по платежным поручениям от 14.02.2007г., 17.05.2007г., 30.08.2007г.,  с назначением платежа «за  товары».

Указанный довод отклоняется, так как каких-либо доказательств, позволяющих установить, что предпринимателем были оплачены строительные материалы, а также что они были использованы для строительства жилого дома или объекта незавершенного производства в материалах дела не имеется.

Кроме того,  по реализации земельного участка и объекта  незавершенного  строительства налоговым органом приняты документально подтвержденные расходы по приобретению объекта в сумме 1 680 000руб.

По реализации земельного участка и объекта жилого дома  налогоплательщик имеет право   на  применение имущественного налогового вычета по заявлению в порядке, предусмотренном ст.220 НК РФ.

Оснований для применения по настоящему делу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  по делу № 2341/12 от 03.07.2012г. не имеется, так как   материалами дела подтверждено, что по объекту незавершенного производства работы не выполнялись, а по строительству жилого дома  предпринимателем не представлены какие-либо доказательства размера произведенных расходов на его строительство (рыночных цен). При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Ссылки предпринимателя на отсутствие у Инспекции полномочий по проверке правильности уплаты им НДФЛ основаны на неправильном толковании  норм статей 31, 87 и  89 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить налоговые проверки (камеральные и выездные)  правильности исчисления и  полноты уплаты в бюджет налогов физическими лицами, в том числе НДФЛ. При этом апелляционный суд отмечает, что согласно решению о проведении выездной проверки предпринимателя №6 от 31.03.23011, на которое имеется указание в акте проверки, составленном по результатам ее проведения (л.д.13 т.1), предметом проверки являлись, в том числе вопросы правильности уплаты заявителем НДФЛ за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.

Доводы предпринимателя о допущенных в ходе проверки налоговым органом процессуальных нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что ссылки заявителя на непредставление им по требованию налогового органа для проверки документов, проведение проверки по документам, представленным неустановленным лицом, опровергаются представленными в материалы дела документами, о фальсификации которых предприниматель не заявлял: уведомление о необходимости предоставить документы, требование, полученные лично предпринимателем в начале проверки, а также описи и реестры запрошенных документов, по которым они передавались инспекции, с печатью и подписью предпринимателя. В связи с чем оснований полагать, что инспекцией проведена проверка по недостоверным документам, результатом чего явилось незаконное привлечение заявителя к налоговой ответственности, не имеется.

Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 104, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России № 3 на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-23176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осминину Григорию Львовичу  (ОГРН  304660736600048, ИНН 660700207157) из федерального бюджета излишне уплаченную по извещению от 30.11.2012 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов