Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-18292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза», эксперту-строителю Харчеву В.Н., эксперту-строителю Неустроевой Н.Г., эксперту-товароведу Юст М.Э. 

Из комплексного заключения экспертов № 3/256э-12 следует, что вероятной причиной прорыва трубы в гильзе является преждевременный износ трубы, стоимость восстановительного ремонта и материалов составляет 123 368 руб. 59 коп., стоимость повреждений имущества (обуви, галантереи и головных уборов) – потеря качества товара, составляет 214 797 руб. 26 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что экспертом сделан вероятностный вывод о причинах прорыва трубы, непредставление  ответчиком, ООО «Управляющая компания «Пионер», доказательств, опровергающих его вину,  судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании 552 169 руб. 61 коп. в порядке суброгации суммы страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ЗАО «Управляющая компания «Пионер» отсутствуют условия, необходимые для применения ответственности: незаконные действия ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика, ЗАО «Управляющая компания «Пионер», на то, что из заключения эксперта следует, что разрыв не является следствием нарушения правил и технической эксплуатации жилого фонда при обслуживании дома, несостоятельна, поскольку вывод, изложенный в экспертном заключении по первому вопросу, носит вероятностный характер.

Пунктом 4.1.12 договора на оказание услуг от 01.05.2010, перечнем (приложение № 4) к договору установлены обязанности ответчика по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома, однако доказательств надлежащего исполнения данного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о том, что судом не исследован вопрос ненадлежащего исполнения ЗАО «Управляющая компания «Пионер» условий договора управления, все услуги оказывались им надлежащим образом и в установленные сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком, ЗАО «Управляющая компания «Пионер», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО «Управляющая компания «Пионер» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу № А60-18292/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Пионер» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова