Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-12720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В силу пункта 9.9 Правил № Вк-4936 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил № Вк-4936 предусмотрены, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Согласно представленному в материалы дела Акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного ОАО «ТГК-9» 24.09.2009 года, узел учета тепловой энергии, установленный на объекте ОАО «Уралгидросталь» по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 82, допущен в эксплуатацию с 24.09.2009 года по 17.03.2010 года (л.д.95).

При допуске в эксплуатацию данного прибора учета на период с 22.03.2010 года по 01.05.2010 года нарушений требований Правил № Вк-4936 истцом также не выявлено, что подтверждается Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного истцом от 22.03.2010 года (л.д.110).

В соответствии с пунктом 2.3 технического проекта (паспорта) на узел учета тепловой энергии и теплоноситель на объекте ОАО «Уралгидросталь» по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 82, техническим проектом предусмотрено применить теплосчетчик ТС.ТМК-Н2, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 27635-04. Теплосчетчик ТС.ТМК-Н предназначен для измерения и регистрации параметров теплоносителя и тепловой энергии в водяных системах теплоснабжения различной конфигурации.

Теплосчетчик является комплексным средством измерения, куда входят следующие функциональные части: тепловычислитель ТМК-Н2; преобразователи расхода ВПС; термопреобразователи сопротивления КТПТ-Р.

На линии подпитки установлен расходомер ОСВ-40 (пункт 2.7 технического проекта (паспорта) на узел учета тепловой энергии и теплоноситель).

Исследовав технический проект (паспорт) на узел учета тепловой энергии и теплоноситель, схему привязки измерительного участка узла учета тепловой энергии (л.д.73, 75), монтажную схему измерительных участков узла учета тепловой энергии (л.д. 74) суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что из анализа технической документации на прибор учета не следует, что расходомер на линии подпитки входит в функциональные части узла учета и его показания отражаются в отчетах.

Из пояснений представителя ответчика, данных апелляционному суду следует, что прибор учета- ОСВИ-40 использовался для определения количества подпиточной воды при заполнении, опрессовке системы теплоснабжения на объекте. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, подтверждены имеющимися в материалах дела схемами расположения данного прибора учета.

ОАО «ТГК-9» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что показания расходомера ОСВ-40 отражаются в учете показаний тепловычислителя, который в автоматическом режиме производит расчет потребленной тепловой энергии на основании показаний датчика расхода ВПС, который согласно Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.29.004А № 20702, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 19650-05 и допущен к применению в Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что акт № 50516-1, которым зафиксирован факт срыва пломбы на расходомере ОСВ-40 № 04365, установленном на подпиточном трубопроводе, составлен истцом 02.03.2010 года, в связи с чем не относится к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком предписания ОАО «ТГК-9» от 25.09.2009 года о подключении расходомера, установленного на подпиточном трубопроводе, к тепловычислителю (л.д.97), не опровергает объема потребленного ответчиком в феврале 2010 года тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, указанного сторонами в акте приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде № 091/00516/2296 от 28.02.2010 (л.д.57).

Иных доказательств, подтверждающих факт выхода из строя узла учета тепловой энергии у потребителя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новогайвинская, 82; недостоверность его показаний в спорный период (февраль 2010 года), наличие оснований для предъявления ответчику к оплате дополнительного объема тепловой энергии в размере 346 Гкал на сумму 249 058 руб. 97 коп. истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Пермского края от 26.10.2012  по делу №А50-12720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова