Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-17712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Во исполнение указанного постановления Правительством Пермского края принято Постановление от 01.12.2009 № 906-п, которым утвержден Порядок распределения и Распределение межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году.

Распределение субсидий на основании Постановления № 906-п осуществлялось администрацией города Перми исходя из суммы переданных в бюджет муниципального образования межбюджетных трансфертов, а не из расчета расходов, понесенных перевозчиком в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) от перевозки льготных категорий граждан ему возмещены не полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку льготы по проезду отдельным категориям граждан, предусмотренные федеральным и региональным законодательством,  являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин России не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет задолженности за оказание в 2009 году услуг по перевозке пользующихся СПД пассажиров составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам, в основу расчета положены следующие показатели: общее количество проданных льготных проездных документов на территории субъекта (отдельно по федеральным, региональным документам), предоставляющих право на льготу по оплате проезда; стоимость одной поездки (тариф на проезд); количество поездок одного льготного пассажира в месяц по каждому виду документов (согласно данным обследования пассажиропотока).

Количество пассажиров истцом обоснованно определено на основании данных МУ «Городское управление пассажирского транспорта», являющегося оператором перевозок.

Оснований для непринятия суммы убытков (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется. Истцом в расчете суммы выпадающих доходов учтена фактически полученная сумма денежных средств от реализации СПД.

Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательства правомерности своих расчетов. Доводы ответчиков не основаны на требованиях нормативных актов, выражают несогласие с данными, предоставленными МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (оператором перевозок). При этом достоверность представленных оператором перевозок и использованных при расчете истцом сведений ответчиками не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 № 162 «Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения» предусмотрено, что выплата субсидий производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный Порядок не предусматривает возмещение перевозчику убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту, определяя рентабельность в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона № 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16 названного закона, согласно которым к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Доводы Минфин Пермского края о том, что убытки истца, возникшие от предоставления льгот по муниципальным проездным документам, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета, отклонены судом апелляционной инстанции.

Решением Пермской городской Думы от 14.03.1995 №17 был установлен с 01.04.1995 бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

С 01.02.2009 постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2008 № 851-П были отменены проездные документы для пенсионеров по старости, которые были введены в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15.

До 05.02.2009 ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» производил реализацию социальных проездных документов на февраль 2009 года, то есть реализация СПД осуществлялась в порядке, установленном Указом № 15 в редакции, действовавшей до 01.02.2009.

Доказательств возмещения спорных убытков от перевозки данной льготной категории граждан за февраль 2009 года за счет средств муниципального образования не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка Минфина России  на решение по делу №А50-17577/2012, поскольку из указанного судебного акта не усматривается взыскание убытков за февраль 2009 года в заявленной сумме по реализации проездных документов для пенсионеров по старости за счет средств муниципалитета.

Начиная с февраля 2009 года реализация проездных документов для пенсионеров по старости производилась МУ «Горпассажиртранс».

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Доводы Министерства финансов Пермского края о том, что оно не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Минфина Пермского края о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

Из анализа ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2009 году в сумме 652 725,48 рублей с Российской Федерации, 2 000 716,21 рублей - с Пермского края в лице их финансовых органов за счет соответствующей казны.

Доводы жалобы Минфина России о недоказанности противоправности действий ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у перевозчика убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и необеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-17712/2012 оставить