Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А71-8767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13294/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                             Дело №А71-8767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца -  не явились,

от ответчика – Качурин В.В., доверенность от 01.06.2012,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Ледком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года

по делу № А71-8767/2012,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,   

по иску ООО «Бизнес-Информация-Сервис» (ОГРН 1031800552013, ИНН 1831071644)

к ООО «Ледком»  (ОГРН 1047300989163, ИНН 7325047607),

третье лицо ООО «Интеркорм» (ОГРН 1037739833955, ИНН 7707500787),

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Бизнес-Информация-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Ледком»  (далее – ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 364 250 руб. 45 коп.,  в том числе 2 084 661 руб.15 коп. основного долга, 1 279 589 руб.30 коп. неустойки.

Определением суда от 10.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеркорм».

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 364 250 руб. 45 коп.,  в том числе 2 084 661 руб.15 коп. основного долга, 1 279 589 руб.30 коп. неустойки.

  Ответчик с решением суда от 28.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, в  связи с чем, период начала взыскания неустойки нужно определять с даты, когда ответчик узнал о переходе права требования. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки истцом необоснован, поскольку по официальным данным ЦБ РФ плата за пользование кредитом намного меньше неустойки, установленной договором поставки.  По мнению ответчика, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в связи с неизвещением ответчика об удовлетворении заявленного в судебном заседании 28.09.2012 ходатайства истца об изменении размера исковых требований. Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании 28.09.2012 участия не принимал, документов об изменении размера исковых требований истец ответчику не направлял, суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное разбирательство. Кроме того, по мнению ответчика, истец не предпринял мер по уменьшению убытков, обратившись в суд в июне 2012 года, вследствие чего, сумма неустойки значительно выросла.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеркорм» (поставщик) и ООО «Ледком» (покупатель) заключен договор от 10.10.2008 №70, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю комбикорм, концентрат, премикс производства Финляндии (продукция), а покупатель принять этот товар и произвести оплату на условиях договора. Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции указываются в товарных накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д. 13).

Согласно п. 3.2. указанного договора покупатель  обязуется произвести 20% предоплату партии продукции,  остальные 80% оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента получения продукции.

В соответствии п. 6.2 договора от 10.10.2008  №70 за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 17.11.2008 № 488, от 30.12.2008 № 560, от 13.03.2009 № 84, от 13.03.2009 № 85, от 04.05.2009 № 160, от 25.06.09 № 236 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 7 770 271 руб. 91 коп (л.д. 14-19).

Ответчик товар оплатил частично.

Дополнительным соглашением от 11.02.2010  к договору от 10.10.2008  №70 стороны согласовали, что задолженность ООО «Ледком» перед ООО «Интеркорм» по вышеназванному договору,  учетом неустойки, составляет        2 989 661 руб. 78 коп., в том числе неустойка в размере 264 943 руб. 63 коп. (л.д. 24).

10.04.2011 между ООО «Интеркорм» (первоначальный кредитор) и ООО «Бизнес-Информация-Сервис» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования по договору от 10.10.2008  №70, дополнительному соглашению к договору от 11.02.2010, в том числе права требования оплаты поставленной  продукции по товарным накладным: от 17.11.2008 № 488, от 30.12.2008 № 560, от 13.03.2009 № 84, от 13.03.2009 № 85, от 04.05.2009 № 160, от 25.06.09 № 236 в сумме 2 084 661 руб. 15 коп., а также пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 0, 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты  товара (п. 1.  договора, л.д. 25).

Неисполнение ООО «Ледком»  обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ледком» товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 2 084 661 руб. 15 коп..

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования от 10.04.2011 №1 не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 084 661 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на нового кредитора относит риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием такого уведомления, обеспечивает защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Поскольку спорные обязательства ответчиком не исполнены, отсутствие такого уведомления не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не означает освобождение должника от исполнения обязательства новому кредитору и не является основанием для исчисления иного периода задолженности.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени на основании пункта 6.2 договора от 10.10.2008  №70 за период с 01.09.2010 по 18.06.2012 в сумме 1 279 589 руб. 30 коп, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договоров, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылки ответчика на официальные данные ЦБ РФ не являются доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также а нарушение п. 5 ст. 158 Арбитражного