Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А71-10290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14303/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                           Дело № А71-10290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"  – Прокошев И.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2013;

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска"– не явились;

от третьего лица- общества с ограниченной ответственностью в ЖКХ «Город»: не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2012 года

по делу № А71-10290/2012,

принятое судьёй О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)

к  муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное  управление- Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 18260010000)

о взыскании собранных и неизрасходованных денежных средств по статье капитальный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – ООО «Единый РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска») с требованиями о взыскании с ответчика 10 222 809 руб. 48 коп. денежных средств, полученных ответчиком на капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 требования  истца в части взыскания  денежных средств, право на взыскание которых  было получено  на основании различных договоров уступки прав требования выделены в отдельные производства. В результате этого, предметом настоящего спора явились требования о взыскании с ответчика 859068 руб. 54 коп. денежных средств, право на взыскание которых было передано истцу на основании договора от 10.07.2012 №Г2-2012 уступки прав (цессии) от  ООО «Управляющая компания  в ЖКХ «Город» за собранные на капитальный ремонт в период с января 2008 по март 2010 года и неиспользованные денежные средства.

 Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Управляющая компания в ЖКХ «Город».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25.10.2012г. (резолютивная часть от 18.10.2012г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Единый РКЦ» с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, содержащих сведения  об общем размере начислений собственникам и нанимателям  жилых помещений в многоквартирных домах №271, №275 по ул. К. Маркса г. Ижевска по статье  капитальный ремонт за 2008, 2009, 2010 годы; сведений о денежных средствах собранных с собственников и нанимателей жилых помещений указанных многоквартирных домов, а также сведений о размере денежных средств, израсходованных ответчиком на выполнение  работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с подтверждающими такие расходы документами. Отклонив ходатайство истца, суд, по мнению ООО «Единый РКЦ» нарушил ч. 1 статьи 10, статью 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего создал для ответчика преимущественное положение, нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Считает, что факт сбора денежных средств ответчиком по статье на капитальный ремонт подтверждается квитанциями собственников помещений, представленных на обозрение суда, данный факт также не оспаривался ответчиком. Судом первой инстанции была дана неверная оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №271, 275 по ул. К. Маркса, в соответствии с которыми собственники уполномочили  истца, ООО «УК в ЖКХ «Город» истребовать у МУ «ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска» собранные  и неиспользованные денежные средства по статьям текущий, капитальный ремонт, т.е. предоставили истцу соответствующее полномочие, а не уступали свои права требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копий квитанций  собственников помещений, копии векселя №00006 от 12.07.2012,копии акта приема- передачи векселя.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представить дополнительные доказательства суду первой инстанции.

Ответчик, МАУ «ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях именно собственники выступают кредиторами по отношению к предыдущей управляющей компании по взысканию собранных с них денежных средств перечисленных , но не потраченных на капитальный ремонт многоквартирных домов.  Считает, что составленный истцом расчет неосновательного обогащения как умножение площади дома на тариф (стандарт оплаты за капитальный ремонт и на количество месяцев)  не соответствует действующему законодательству, не учитывает количество муниципальных квартир, по которым плата на капитальный ремонт не начисляется. Истцом не были представлены  документы, подтверждающие принятие собственниками помещений на общем собрании решений о сборе денежных средств на капремонт, а также их размер.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №271 и №275  по ул. К. Маркса г. Ижевска, состоявшихся  15.02.2010, собственниками помещений было принято решение  о расторжении договоров управления с МУ «ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска» , выборе в качестве управляющей компании  ООО «УК в ЖКХ «Город». Одновременно в пункте 6 указанных протоколов собственники многоквартирных домов уполномочили  ООО «УК в ЖКХ «Город» и страшего уполномоченного по дому истребовать из  МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» суммы денежных средств, начисленных и собранных  МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» по статьям- содержание и обслуживание  жилого дома, ткущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства, собранные МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» с арендаторов и собственников  нежилых помещений и неиспользованные  на содержание и ремонт дома.

Между ООО «УК в ЖКХ «Город» как Цедентом и ООО «Единый РКЦ» как Цессионарием заключен договор №Г2-2012 от 10.07.2012 уступки прав (цессии), в соответствии с которым  Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по истребованию  сумм денежных средств неосновательного обогащения, начисленных и собранных  по статье капитальный ремонт и неиспользованных  на содержание  и ремонт дома, возникшей со стороны должника- МУ «УК в ЖКХ- ГЖУ г. Ижевска» по адресам:

- г. Ижевск, ул. К.Маркса, 271 за период с 01.01. 2008 по 31.03.2010  в размере  435109 руб. 95 коп.;

- г. Ижевск, ул. К. Маркса, 275 за период с 01 января 2008 по  31 марта 2010 года в размере 423958 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие  права и обязанности по сумме денежных средств  неосновательного обогащения, а также иные документы.

19.07.2012 обществом «Единый РКЦ» было направлено в адрес МУ «УК в ЖКХ ГЖУ г. Ижевска» уведомление  о произошедшей уступке прав требования и об оплате в течение 5 дней денежных средств в общей сумме 859068 руб. 54 коп. в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении от 27.12.2010 г.  требований об оплате денежной суммы, собранной с населения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  в протоколах общих собраний собственников помещений сведений  о том, за какой период  предоставлено право истребовать собранные ответчиком денежные средства. Ссылаясь на нормы, регулирующие выдачу доверенности и передоверие, указал на отсутствие  волеизъявления собственников на осуществление передоверия прав требования от ООО «УК в ЖКХ «Город»  иному лицу, в связи с чем сделал вывод о ничтожности договора цессии №Г2-2012 от 10.07.2012.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) собственники помещения в многоквартирном доме  (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ и Правилам № 491 платежи на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на капитальный ремонт, не использованные управляющей компанией, являются для нее неосновательным обогащением, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.

Протоколами общих собраний собственников от 15.02.2010 собственники предоставили  ООО «УК в ЖКХ «Город»  полномочия на истребование уплаченных  МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» денежных средств, начисленных и собранных ответчиком, в том числе  по статье капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4.1.11 договоров управления многоквартирным домом №271КМ/75 от 01.04.2010 и №275КМ/74 от 01.04.2010  управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять поручения по судебному взысканию с прежней управляющей организации денежных средств, начисленных  и собранных по статьям- содержание и обслуживание  жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованных  на содержание  и ремонт дома.

Таким образом, в силу переданных собственниками третьему лицу полномочий на истребование у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска»  неосновательного обогащения в виде собранных с населения и не использованных управляющей организацией денежных средств и наличия предусмотренной договорами управления многоквартирным домом обязанности ООО «УК в ЖКХ «Город»  по судебному взысканию указанных денежных средств, у третьего лица на момент заключения договора №Г2-2012 от 10.07.2012 имелось право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ограничений прав которые не могут переходить иным лицам, предусмотренных  статьей 383 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО «УК в ЖКХ «Город» могло передать принадлежащее ему право требования иному лицу по договору цессии.

Ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы  статей 185, 187 Гражданского кодекса РФ (доверенность, передоверие), основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем применительно к спорным правоотношениям признаются апелляционным судом неверными.

Следует также признать ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора №Г2-2012 от 10.07.2012 по причине отсутствия доказательств наличия у управляющей организации  прав требования  в целом