Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А71-10290/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, так и в указанном в договоре размере, поскольку указанные выводы сводятся по существу к доказанности размера уступленных прав. При этом следует учесть позицию ответчика, занятую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривавшего  в письменном отзыве  факта получения с населения денежных средств по статье расхода на капитальный ремонт за период, указанный истцом.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности  этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием  для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Применительно к спорным правоотношениям, должен быть подтвержден размер собранных с населения денежных средств по статье капитальный ремонт.

Статьей 386 Гражданского кодекса РФ установлено право должника выдвигать  против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе  прав по обязательству к новому кредитору.

Указанным правом ответчик воспользовался, указав в письменном отзыве на иск на недоказанность размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цедент обязался передать Цессионарию  в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по сумме  денежных средств неосновательного обогащения, а также иные документы.

Сведений о передаче таких документов третьим лицом истцу во исполнение условий договора №Г2-2012 от 10.07.2012 материалы дела не содержат.

В судебном заседании 18.10.2012  в целях получения сведений о размере начислений  собственникам и нанимателям  жилых помещений, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у МАУ «ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевск» сведений об общем размере  начислений собственникам и нанимателям  жилых помещений многоквартирных домов №271 и №275 по ул. К. Маркса по статье «капитальный ремонт» за 2008, 2009, 2010 годы и фактически собранных денежных средств.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано  в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 названной статьи  лицо, участвующее в деле и не имеющие  возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд  с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно  быть обозначено  доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.

Указывая в ходатайстве перечисленные сведения, истцом не была указана причина невозможности самостоятельного получения указанных документов, в том числе от третьего лица во исполнение условий пунктов 2.1 и 4.2 договора №Г2-2012 от 10.07.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства  по мотиву достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции не учтено, что размер переданных истцу прав и, соответственно, размер неосновательного обогащения, входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, указывая не необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, тем не менее, в ходе рассмотрения дела не обращался самостоятельно ни к третьему лицу, ни к ответчику с заявлением о получении    необходимых доказательств по делу, не заявлял об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения доказательств, не было заявлено такого ходатайства и апелляционному суду.

Проанализировав имеющийся в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит его верным, поскольку сумма, полученная путем умножения площади многоквартирного дома на ставку платы по статье «капитальный ремонт» и на количество месяцев, не отражает полученную ответчиком сумму на капитальный ремонт.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела счетов- извещений, представленных выборочно по домам №271 и №275 начисления по статье «капитальный ремонт» производились не всем гражданам, что также свидетельствует о необоснованности произведенного истцом в исковом заявлении расчета.

Таким образом, исковые требования следует признать не доказанными материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, при сложившихся обстоятельствах не повлекли принятие  неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда от 25.10.2012г. отмене не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012г. по делу № А71-10290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

В.Ю. Назарова