Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-16445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14448/2012-ГК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                   Дело № А50-16445/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вилс" - Аверина А.П. (доверенность от 27.07.2012);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вилс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года

по делу № А50-16445/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску  Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс»

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее - ООО «Вилс», ответчик) о взыскании 990 801руб. 10 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, пени в размере 426 406 руб. 88 коп.

Решением суда от 02.11.2012 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с решением суда, ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 02.11.2012 года изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 078-03Д  от 23.05.2003 г., расположенного по адресу г. Пермь ул. Подлесная, 43 площадью 24 120,401кв.м.

В результате раздела земельного участка между сторонами 24.08.2005 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны уточнили предмет аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность: за пользование земельным участком  с кадастровым номером 59:01:44 1 0984:0008 площадью 1 924,770 кв.м в сумме 775 559,1 руб., а также за пользование земельным участком  с кадастровым номером 59:01:44 1 0984:0007 площадью 561,060 кв.м в сумме 215 242 руб., за взысканием которой Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.7 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по арендной плате и правомерности начисления истцом неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора.

Признавая, что взыскиваемая неустойка не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции  ООО «Вилс» не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 4.7 договора).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление в договоре неустойки большего размера чем размер ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в соответствии с  ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Доказательств того, что в спорном договоре неустойка установлена в большем размере, чем в иных аналогичных договорах, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу № А50-16445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова