Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-15079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14538/2012-ГК

г. Пермь

25 января  2013 года                                                         Дело № А50-15079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                               Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хабировой Надежды  Афанасьевны: Завьялова  И.В., доверенность от  14.01.2013,

от ответчика: ООО «УК «Единый город»: Полевой В.А., доверенность от  03.11.2011,

от ответчика, ООО «Девелопмент»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября  2012 года

по делу № А50-15079/2012,

принятое судьей Пугиным  И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хабировой Надежды Афанасьевны (ОГРНИП 304590226400114 , ИНН 590299158666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607,  ИНН 59042232766),

обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

о взыскании убытков в результате затопления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабирова Н.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ООО «УК «Единый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (далее – ООО «Девелопмент») о взыскании  на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ 585 700 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже  магазина «Мирабелла» по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 53 из-за прорыва лежанки горячего водоснабжения, 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением оценочного отчета, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 14 714 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года (резолютивная часть от 13 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Единый город» в пользу индивидуального предпринимателя Хабировой Н.А. взыскано 585 700 руб. ущерба, 44 714  руб. судебных расходов. Производство в отношении требования к ООО «Девелопмент» судом прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом индивидуального  предпринимателя Хабировой Н.А. от исковых требований к данному ответчику.

ООО «УК «Единый город», обжалуя решение суда от 16.11.2012 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на недостоверность сведений и выводов, содержащихся в выполненном ООО «Акцент-Оценка» отчете. Заявитель жалобы отмечает, что не принимал участия в составлении описи поврежденных в результате затопления вещей. Считает, что истцом не доказана принадлежность перечисленного в отчете товара истцу, поскольку договоры купли-продажи товара с Волоковым Л.В., Волковой Т.Ю., Зименковой К.В. фактически были изготовлены непосредственно перед судебным процессом. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, так как хранение в цокольном этаже здания товара на полу способствовало возникновению ущерба. Обращает внимание, что  переданное истцу по договору аренды помещение площадью 3 кв.м. не могло разместить большое количество товара.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «УК «Единый город» доводы, изложенные в жалобе общества, поддержал; просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в иске.

Истец письменный  отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным; просит оставить принятое по настоящему делу решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Хабировой Надежде Афанасьевне на праве аренды принадлежит часть нежилого встроенного помещения площадью 3 кв.м., переданного ей во временное возмездное пользование на основании договора аренды №3/09М от 05.02.2009, заключенного предпринимателем (арендатор) с ООО Корпорация «Перспектива» (арендодатель) (л.д. 20-24). Нежилое встроенное помещение размером 3 кв.м., предоставленное ИП Хабировой Н.А. по договору аренды для использования под склад, находится на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр «Мирабелла» (пункты 1.1, 1.2 договора, акт приема-передачи от 06 02.2009г.).

Между ООО «Перспектива - Девелопмент» (в последующем - ООО «Корпорация Девелопмент», ООО «Девелопмент», Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Единый город» (Исполнитель)  заключен договор № 99 от 01.09.2010  (л.д. 14-19), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы  и оказать услуги, обеспечивающие выполнение Заказчиком его обязанности,  как собственника, участвовать в затратах по надлежащему  содержанию и эксплуатации  общей долевой собственности - дома по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26, а именно: работы по техническому обслуживанию, эксплуатации  и текущему ремонту общего имущества дома, пропорционально доли своего помещения (долевое участие).

Пункт 1.2 договора № 99 от 01.09.2010 содержит сведения о принадлежности заказчику на праве собственности в вышеуказанном здании помещений общей площадью 2331,1 кв.м.

12.01.2012 в 10 час. 25 мин. в аварийно-диспетчерскую службу  ООО «УК «Единый город» поступило сообщение о затоплении  нежилого помещения, общей площадью 10,0 кв.м., номер помещения на поэтажном плане  14, находящегося в цокольном этаже (подвале) пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 53/Революции, 26, торговый центр «Мирабелла», в котором находился в картонных коробках товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Хабировой Н.А.

По данному факту 16.01.2012г. комиссией в составе администратора  торгового центра «Мирабелла» Володиной  Н.И., индивидуального предпринимателя  Хабировой Н.А. в присутствии свидетелей (незаинтересованных лиц) Кононовой  Е.В., Карасевой Т.М. составлен акт о затоплении (л.д. 85).

В акте указано, что управляющей организацией является ООО «УК «Единый город»; причина затопления – прорыв лежанки ГВС из полипропиленовой трубы, находящейся над потолком данного помещения. В ходе проверки  установлено, что в результате попадания воды с потолка помещения товар  был испорчен. Комиссией произведен осмотр товара. Для определения ущерба требуется провести оценочную экспертизу.

В этот же день, 16.01.2012 осмотр вышеназванного помещения произведен администратором торгового центра «Мирабелла» Володиной Н.И. и предпринимателем  Хабировой Н.А. с участием  представителя ООО «УК «Единый город» техника Носковой Т.Е. Результаты осмотра, аналогичные вышеназванному осмотру, зафиксированы в акте о затоплении от 16.01.2012 (л.д. 86). В акте указано, что затопление подвального помещения произошло по причине прорыва лежанки ГВС. При проверке комиссией установлено и отражено в акте, что в результате попадания воды на пол, одежда в картонных коробках, складированных на полу, намокла и отлиняла. Комиссией проведен осмотр вещей. Для определения размера ущерба комиссия пришла к выводу о необходимости проведения оценочной экспертизы.

Согласно выполненного ООО «Акцент оценка» оценочного отчета в результате затопления помещения 12.01.2012, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Революции, 26 торговый центр «Мирабелла» ущерб причиненный имуществу истца составил  585 700 руб. 00 коп. (л.д. 25-84).

За проведение оценочного отчета по определению размера причиненного ущерба истцом были выплачены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 107/12 от 23.01.2012, актом № 000107 от 30.03.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 107 от 30.03.2012 (л.д. 25-27, 87).

Истец полагая, что ООО «Девелопмент» и ООО «УК «Единый город», ненадлежащим образом выполняли обязательства по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества дома, что привело к утечке горячей воды и затоплению помещения, тем самым совместно причинили ему вред, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы убытков.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований к ООО «Девелопмент», в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «УК «Единый город», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме лежит на ответчике; противоправность поведения ответчика является установленной; размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ООО «УК «Единый город» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается ни факт затопления подвального помещения, повлекшего повреждение находившегося в нем имущества предпринимателя Хабировой Н.А., ни причина затопления, выразившееся в прорыве лежанки ГВС, проходящей над потолком арендованного истцом помещения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ и требований оказания услуг по содержанию и ремонту находящегося в его управлении нежилого фонда.

В частности, ООО «Управляющая компания «Единый город» по условиям договора №99 от 01.09.2010г. обязалась обеспечивать предоставление коммунальных услуг, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям; производить обследования технического состояния общедомовых инженерных сетей с целью предупреждения аварий, выявления причин аварийных ситуаций; контролировать состояние инженерных коммуникаций , как внутри дома, так и внутри помещений заказчика (пункты 2.3.1, 2.3.4,2.4.4).

Вместе с тем, разногласия в рамках рассмотрения настоящего дела возникли между сторонами в части установления причиненного истцу размера ущерба.

В подтверждение размера причиненных убытков предпринимателем Хабировой Н.А. в материалы дела представлен выполненный профессиональным оценщиком ООО «Акцент-оценка» Волковым С.Ю. оценочный отчет. Экспертом проводился личный осмотр поврежденного имущества.

В качестве приложения к указанному оценочному отчету указан перечень поврежденного имущества. Характер выявленных повреждений – намокание горячей водой из-за поступления воды из системы ГВС, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается прилагаемыми к отчету фотографиями поврежденного имущества. Из выводов, содержащимся в отчете эксперта следует, что с учетом имеющихся дефектов согласно ГОСТ 15467-79, исследуемые изделия «годной продукцией» не являются и для дальнейшей реализации потребителю не подлежат (л.д.38).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в акте о затоплении от 16.01.2012г., составленного в присутствии представителя ответчика (л.д. 86), отражено, что  комиссией осмотр поврежденных вещей проводился, представитель ответчика для определения размера ущерба выразил согласие на проведение  оценочной экспертизы.

Оспаривая определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба, ответчик каких-либо доказательств иного размера не представил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «УК «Единый город» заявленное им ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, денежные средства, причитающиеся эксперту, на депозитный счет суда ответчик не перечислял.

В связи с этим, ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Из представленного в дело перечня поврежденной