Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-15079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одежды, на основании которого экспертом произведена оценка стоимости ущерба, следует, что в результате затопления был поврежден 431 элемент одежды.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи  товара, заключенными истцом с Волоковым  Л.В., Волковой Т.Ю., Зименковой  К.В., актами приема – передачи имущества, а также свидетельскими показаниями Волковой Т.Ю.(л.д. 123-147).

Таким образом, вышеназванный оценочный отчет является доказательством, подтверждающим стоимость причиненного ущерба в связи с его определением на основании указанных перечней.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, причиненный в результате спорного затопления, является доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая, по мнению ООО «УК «Единый город», состоит в том, что истец размещал товары в подвальном помещении, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В приложении Д2 пункта 3.6 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, содержится перечень помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольных этажах.

Согласно данному перечню, в цокольных этажах разрешается располагать все помещения, размещение которых допускается в подвалах (пункт 1), в том числе, помещения магазинов непродовольственных товаров торговой площадью до 400 кв. м, кроме того, в цокольном этаже, пол которого расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, допускается размещать все помещения, кроме помещений для пребывания детей в дошкольных учреждениях, учебных помещений для теоретических занятий общеобразовательных учреждений и учреждений начального профессионального образования, палатных отделений, кабинетов электросветолечения, родовых, операционных, процедурных и кабинетов врачей, жилых помещений.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на расположение спорного помещения с нарушением установленных требований, заявитель жалобы не представил доказательств того, что пол цокольного этажа расположен ниже планировочной отметки тротуара или отмостки не более чем на 0,5 метра, а в самом цокольном этаже не проведена соответствующая реконструкция, позволяющая размещать магазины непродовольственных товаров торговой площадью больше установленной.

Кроме того, даже размещение товара истца в помещении с нарушением установленных требований безусловно не свидетельствует о том, что данное обстоятельство способствовало прорыву лежанки ГВС в спорном помещении. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Сомнения ответчика о невозможности размещения  на арендованной истцом площади большого количества одежды судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для принятия возражений ответчика о том, что истец сам способствовал возникновению ущерба или увеличению его размера, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст.101, 106,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были отнесены на ответчика и понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя по договору от 26.06.2012 в размере 30 000 руб.(л.д. 88-92). О чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РРФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу № А50-15079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерн6ия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов