Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-31829/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4), в необходимости представления претендентом правоустанавливающих документов  на автобусы,  лицензионных карточек либо выписок из реестра лицензионных карточек (пункты 6.2.3.1 и 6.2.3.2).

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу №1/2/2012 от 16.04.2012 конкурсной комиссией были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе, оглашены предложения участников об условиях перевозок (конкурсное предложение).

Протокол №2/2/2012  от 27.04.2012, которым была отклонена заявка ООО «Трафик 66», а лот №15 признан неразыгранным, конкурсной комиссией был отменен на основании предписания УФАС по СО от 14.05.2012 по делу № 12/18.1 (протокол №3 от 16.05.2012).

 18.05.2012 конкурсная комиссия вернулась к процедуре торгов, приступила к рассмотрению заявок, допустив заявку ООО «Трафик 66» к участию в конкурсе и определив победителя по лоту №15 ООО «Урал-Универсал» (протокол №4/2/2012).

Однако, поскольку УФАС по СО по результатам рассмотрения дела № 14/18.1 (решение от 29.05.2012) организатору конкурса было предписано отменить пункт 16 протокола от 11.04.2012 № 1/2/2012 (вскрытия конвертов с конкурсными предложениями), т.к. указанная в данном пункте информация о заявке ООО «Урал-Универсал» не соответствовала фактическому ее содержанию, и завершить процедуру конкурса в соответствии с законодательством, конкурсная комиссия, отменив пункт 16 протокола №1/2/2012, назначила заседание комиссии по проведению  конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в МО «город Екатеринбург» на 08.06.2012.

08.06.2012 заседание комиссии проведено с участием ООО «Урал-Универсал», которое не оспаривает решение комиссии (протокол №7/2/2012). С учетом ранее состоявшихся заседаний комиссий (протоколы №№1-7/2/2012), не обжалованных данным обществом, оспариваемым истцом решением конкурсной комиссии права и законные интересы указанного общества не затрагиваются, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «Урал-Универсал» к участию в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Положении о порядке организации и проведения конкурса и в Конкурсной документации не предусмотрена ситуация, когда на участие в конкурсе поступила только одна заявка, либо когда не поступило ни одной заявки, или обе заявки отклонены,  либо приняты меры реагирования (предписания) контролирующего органа.

В силу п.п. 1 п. 11 Положения о порядке организации и проведения конкурса конкурсная комиссия имеет право утверждать порядок своей работы, в части не урегулированной вышеуказанным положением, и вносить в него изменения.

Учитывая нарушения, на которые антимонопольный орган указал в решении по делу № 14/18.1, конкурсная комиссия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 11 Положения о порядке организации и проведения конкурса, осуществила все процедуры, предусмотренные условиями конкурса по лоту № 15, в том числе в отношении заявок, поданных по данному лоту, в частности, в отношении заявки ООО «Трафик 66», что отразила в Протоколе от 08.06.2012 №7/2/2012.

С учётом того, что отменой протокола от 11.04.2012 № 1/2/2012 в части заявки ООО «Урал-Универсал» по лоту № 15 затрагивается процедура допуска и оценки заявок, надлежащее исполнение предписания антимонопольного органа невозможно без проведения повторной процедуры допуска заявок по лоту №15.

Доводам истца о том, что заявка ООО «Трафик 66» должна была быть допущена конкурсной комиссией для участия в конкурсе по лоту № 15 и при повторном ее рассмотрении 08.06.2012, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 26 Положения о порядке организации и проведения конкурса конкурсная комиссия вправе рассматривать заявку, как отвечающую установленным требованиям только в том случае, если она соответствует всем требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

 На основании п. 2.1 раздела 2 Конкурсной документации претендент должен подтвердить возможность обеспечения необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам к началу перевозок и до конца срока действия договора, представив документы о правах собственности, аренды или субаренды автобусов, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования, лизинга или сублизинга автобусов, либо представив договор поставки автобусов, со сроком поставки не позднее 15 календарных дней до сроков начала перевозок по каждому маршруту, установленных в приложении № 1 к настоящей конкурсной документации.

В соответствии с приложением № 1.1 к конкурсной документации установлено требование к количеству подвижного состава по лоту № 15 - 28 единиц. В конкурсном предложении ООО «Трафик 66» по критерию № 1 «Технические и конструкционные характеристики автобусов» предложено 32 транспортных средства.

В соответствии с п. 6.2.3.1 раздела 4 Конкурсной документации в составе тома № 2 в случае наличия автобусов на момент подачи заявки представляются правоустанавливающие документы претендента на владение автобусами, в том числе копии паспортов транспортных средств, копии договоров аренды (лизинга) имеющихся в наличии автобусов, акты приемки-передачи автобусов или иные документы, содержащие право претендента использовать автобусы.

В нарушение указанного пункта Конкурсной документации истцом не представлены правоустанавливающие документы на владение транспортными средствами с государственными регистрационными номерами: р804мт, ек853, ек854, р388вс, р387вс.

В соответствии с п. 6.2.3.2 раздела 4 Конкурсной документации в составе тома № 2 в случае наличия автобусов на момент подачи заявки представляются копии оформленных лицензионных карточек, либо выписки из реестра лицензионных карточек, полученная претендентом в Уральском управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В нарушении указанного пункта Конкурсной документации истцом не представлена копия выписки из реестра лицензионных карточек либо копии лицензионных карточек на транспортные средства с государственными регистрационными номерами: р 804 мт, ек 853, ек 854, р388вс, р387вс, т687нк, ев290, т291кт, ек842, т305нс.

Лицензионные карточки на указанный выше подвижной состав, полученные в Уральском Управлении государственного автодорожного надзора, представлены истцом на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 20.06.2012.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2012 о признании жалобы истца по указанным доводам необоснованной. Указанное решение антимонопольного органа истцом не оспорено (л.д.86-90 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал факт несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, оформленное протоколом № 7/2/2012 от 08.06.2012, в части отклонения заявки истца по лоту № 15 незаконным и обязании Комиссии по проведению конкурса на право осуществления пассажирских перевозок признать истца победителем по лоту № 15, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

         Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 октября 2012 года по делу № А60-31829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик 66"- без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трафик 66" излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №50 от 12.11.2012.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       Л.Х.Риб