Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-31088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.05.2012, счетчика горячей воды – 07.08.2013 и другого оборудования.

По акту приема-передачи УКУТ здания по адресу: ул. Первомайская, 43 был передан от ООО «Фонд Радомир» (предыдущая управляющая организация) к НО ТСЖ «Первомайская 43» (л.д. 35).

20.11.2009, 04.06.2010 ответчик обращался к истцу с просьбой оформить акт повторного допуска к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по ул. Первомайская, 43 (л.д.33,35). Без указания причин ОАО «ТГК-9» акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2009-2010 не составило.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику все документы, необходимые для допуска узлов учета в эксплуатацию соответствуют материалам дела.

Согласно акту включения к договору № 68936-С/1Т (л.д. 32), подписанному представителями ОАО «ТГК-9», НО ТСЖ «Первомайская 43»,  01 октября 2009 года включен ЦТП (Эл. Узл) по ул. Мичурина, 25а № магистрали 12, № камеры 12-14 в точке учета – Первомайская, 43.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие предусмотренных разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936 оснований для недопуска в эксплуатацию узла учета потребителя, срок поверки приборов которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что узел учета тепловой энергии для дома по адресу: ул. Первомайская, 43 в спорный период времени находится в работоспособном состоянии, его показания должны быть использованы для определения объема потребленных ресурсов.

Как видно из справок разрешений, истцом НО ТСЖ «Первомайская 43» был допущен к сдаче карточек (показаний установленного в доме 43 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга, узла учета тепловой энергии) в отопительном сезоне 2009-2010, 2010-2011 (л.д. 117, 118).

Тот факт, что узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, в спорный период времени был пригоден к использованию его в качестве коммерческого, истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 120-131).

Однако истцом было определено количество потребленного энергоресурса без учета показаний приборов учета, по причине несвоевременности представления таких данных ответчиком.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, требования действующего законодательства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 307), учитывая, что несвоевременность предоставления показаний прибора учета энергоснабжающий организации Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936 (пункт 8.6.) не является основанием для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежащий оплате объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов подлежит определению по показаниям общедомового прибора учета.

Из представленных в материалы дела ответчиком данных следует, что согласно данным прибора учета установленного в доме, в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 истцом поставлено тепловой энергии - 799,63 Гкал на сумму 526 044 руб. 72 коп., теплоносителя -  2734,32 тн на сумму 43 805 руб. 59 коп. При этом ответчиком за указанный период оплачено 650 614 руб. 00 коп.

Факт потребления в рассматриваемом периоде (март - май 2010 года, октябрь - ноябрь 2010 года) тепловой энергии ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены акт сверки, копии платежных поручений, из которых наличие задолженности в указанном периоде не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период март - май, октябрь - ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения № 68936-С/1Т от 01.10.2009, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение, принятое по делу № А60-20245/2011 не противоречит решению, принятому по настоящему делу, выводы, содержащиеся в судебных актах, с учетом объема исследованных доказательств, не являются противоречивыми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу № А60-31088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц