Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А50-19936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнению решения суда, отклоняется.

Исходя из материалов дела договоры залога № 871-3 от 09.07.2009 и №864-3 от 09.07.2009 заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 168-НКЛ от 17.07.2008, заключённому между ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского ОСБ №6984 и ООО «Барс-М». Согласно дополнительным соглашениям № 2 к договору залогу от 09.07.2009 №864-З и к договору залога от 09.07.2009 № 871-З залогом обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 217-НКЛ (М) от 10.06.2008, №23/15-НКЛ(М) от 03.03.2009, заключённым  с ООО «Аталис» (л.д. 110, 121).

При этом, из определения Индустриального суда г. Перми от 14.01.2011  не следует, что судом исследовался вопрос об объёме передаваемых прав по договору уступки прав (требований) от 15.10.2010, а также дополнительные  соглашения № 2 к договору залогу от 09.07.2009 № 864-З и  к договору залога от 09.07.2009 № 871-З.

Согласно п. 1.2 договора уступки одновременно с уступкой прав (требований), цедент уступает цессионарию права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе,  договоров ипотеки № 22150З от 13.11.2008, №1130-З от 23.06.2008, № 763-З от 22.06.2009, № 1275-З от 17.07.2008, заключенных с ООО «Барс-М».

Из содержания п. 1.2 договора уступки и акта приема-передачи  документов  от 03.11.2010 не следует, что права, вытекающие из договоров залога от 09.07.2009 № 864-З и от 09.07.2009 № 871-З, были переданы  ООО «Мистраль».

       Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу № А50-19936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко