Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А60-30622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14711/2012-АК

г. Пермь

25 января 2013 года                                                   Дело № А60-30622/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЖКХ Красногорское" (ОГРН 1056600640580, ИНН 6612016689): Копырина А.М., паспорт, доверенность от 09.11.2012,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области  (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ЖКХ Красногорское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года

по делу № А60-30622/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "ЖКХ Красногорское"

к Отделу надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ООО "ЖКХ Красногорское" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 06.07.2012 №238/239/240/241/242/243/244/245/246 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом  не представлены доказательства, свидетельствующие о законности пунктов 1,5,6,7,8,9 оспариваемого постановления. В отношении нарушений, выразившихся в том, что в цокольном этаже допускается размещение мастерской, под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов, в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, считает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ. Ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 202 от 04.06.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ЖКХ Красногорское" обязательных требований пожарной безопасности, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 11б.

В ходе проверки установлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, а именно: в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в том числе за: а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта; б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств; в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре); г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), выполнение других мероприятий, способствующих предотвращение развития пожара и задымления помещений здания; д) прекращение всех работ в здании (если это допустимо по технологическому процессу производства), кроме работ, связанных с мероприятиями но ликвидации пожара; е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара; ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны; з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара; и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей; к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшею пути для подъезда к очагу пожара; л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личною состава, о перерабатываемых или хранящихся на объекте опасных (взрывоопасных), взрывчатых, сильнодействующих ядовитых веществах; м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара о конструктивных и технологических особенностях объекта, прилегающих строений и сооружений, о количестве и пожароопасных свойствах хранимых и применяемых на объекте веществ, материалов, изделии и сообщение других сведений, необходимых для успешной ликвидатор пожара;  н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п. 462); в цокольном этаже допускается размещение мастерской (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.23-г); под лестничным маршем допускается хранение мебели и горючих материалов (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.23-к); в служебных помещениях допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.42); косоуры лестничных маршей и балки площадок не доведены до требуемого предела огнестойкости (СНиП 21-01-97* п.5.18*).

         За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

          В ходе проведения проверки также установлены следующие нарушения  требований и норм пожарной безопасности: на первом этаже общего коридора допускается установка металлической решетки (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.36-а); с первого этажа отсутствует второй эвакуационный выход (СНиП 21-01-97* п.6.13); строение гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4); строение склада не оборудовано  автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03, п.4).

         За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 202 от 22.06.2012.

В отношении юридического лица составлены протоколы об административном правонарушении от 22.06.2012 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением №№238/239/240/241/242/243/244/245/246  от 06.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

            Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине общества при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении административных правонарушений является доказанной.

Недостаточность денежных средств, равно как и  устранение нарушений после проведения проверки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя и не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Ссылка апеллятора на то, что нарушения требований, предъявляемых  к инструкции о мерах пожарной безопасности, связаны с исполнением обязанностей руководителя общества как должностного лица,